Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-60572/15

город Москва

3 февраля 2016 г.

дело N А40-182121/15

Резолютивная часть постановления оглашена 29.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015

по делу N А40-182121/15, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (117036, Москва, улица Дмитрия Ульянова, дом 7Б)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, Москва, Лубянский проезд, дом 3/6, стр. 6)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя - Васильева Л.П. по доверенности от 30.07.2015;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 в удовлетворении заявления ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 23.09.2015 N 2936-ЗУ/9065380/3-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением N 2936-ЗУ/9065380/3-15 от 23.09.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы и правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава, вменяемого обществу правонарушения и соблюдения процедуры привлечения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведено обследование земельного участка по адресу: Москва, улица Дмитрия Ульянова, дом 7Б, исследованы документы и установлено, что договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 21.11.2012 N М-06-038799 ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" оформлено право пользования земельным участком (кадастровый номер 77:06:0002006:22) по указанному адресу площадью 7833 кв. м. для целей эксплуатации помещений в здании многоэтажного гаража-стоянки сроком до 31.08.2061 (статус договора - действующий).

Согласно пп. 4.4 указанного договора участок предоставляется без права возведения капитальных зданий и сооружений и некапитальных объектов.

В соответствии с п. 5.6 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять условия договора.

Согласно данным кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества от 21.08.2015 N 77/501/15-940353 на земельном участке размещается 7-этажное (и один подземный этаж) нежилое здание 2004 года постройки общей площадью 14942, 3 кв. м. (кадастровый номер 77:06:0002006:1030), площадь застройки здания составляет - 2104 кв. м.

Из сведений о правах на недвижимое имущество следует, что нежилые помещения площадью 6574, 5 кв. м. в данном здании принадлежат на праве собственности ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2011 сделана запись регистрации 77-77-06/111/2010-977; нежилые помещения площадью 2762, 5 кв. м. в данном здании принадлежат на праве собственности ООО "Меган", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2008 сделана запись регистрации 77-77-06/036/2008-118.

В результате обследования установлено, что фактически в границах оформленного договором аренды землеотвода в нарушение условий договора (п.п. 1.1, 4.4, 5.6) ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" за границами пятна застройки здания, в техническом подполье, дополнительно возведено монолитное складское помещение, используемое под складские цели (фото 1, 2) ориентировочной площадью 400 кв. м., кроме того, на кровле здания оборудована эксплуатируемая автостоянка ориентировочной площадью 1350 кв. м., с дополнительным монолитным въездом, возведен металлический навес на опорах с обустройством стеновых панелей из метало-полимерных материалов (фото 3, 4).

Информация о наличии разрешительной документации на проведение строительных/реконструктивных работ в информационных базах отсутствует, договор аренды земельного участка под строительство/реконструкцию не оформлен.

Изменения в части разрешенного использования земельного участка в установленном порядке не внесены.

Частью 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что обществом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей использования земельного участка.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения разрешенного использования земельного участка.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении дела, поскольку судом первой инстанции установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Рассмотрение данного дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку решение суда сомнений в своей законности не вызывает, является мотивированным и обоснованным.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-182121/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.