Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-41771/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-13903/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО УК "Трансюжстрой", ОАО "Московский Метрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2016 г. по делу N А40-13903/16 по иску ОАО "Московский Метрострой" (ОГРН 1027739002378, ИНН 7710068052) к ООО "Управляющая компания "Трансюжстрой" (ОГРН 1103123009857, ИНН) о взыскании 6 181 502 руб. 43 коп. встречный иск ООО Управляющая компания "Трансюжстрой" к ОАО "Московский Метрострой" о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопаткин А.Б. по доверенности от 30.03.2016 г.,

от ответчика не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Мосметрострой" с иском к ООО УК "Трансюжстрой" о взыскании долга в размере 6 181 502 руб. 43 коп.

по договору подряда N 48/13-МКЖД от 01.08.2013 г.

ООО УК "Трансюжстрой" предъявило ОАО "Мосметрострой" встречный иск о взыскании суммы штрафа за нарушение срока представления исполнительной документации в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по договору подряда N 48/13-МКЖД от

01.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 г. Первоначальные и встречные исковые требование удовлетворены. В результате зачета первоначального и встречных требований, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" в пользу Открытого акционерного общества "Московский Метрострой" 5 181 502 (пять миллионов сто восемьдесят одна тысяча пятьсот два) руб. 43 коп. долга и 30 907 (тридцать тысяч девятьсот семь) руб. 51 коп. расходов по госпошлине.

ООО УК "Трансюжстрой", не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречных требований обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить.

ОАО "Мосметрострой" не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначальных требований обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить, отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.08.2013 г. между ОАО "Мосметрострой" (подрядчик, истец, ответчик по встречному иску) и ООО УК "Трансюжстрой" (генподрядчик, ответчик, истец по встречному иску) заключен договор подряда N 48/13- МКЖД на выполнение работ по титулу: "Реконструкция перегона Пресня -Канатчиково" в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения", по условиям которого подрядчик обязался выполнить

комплекс работ согласно набору работ, указанному в приложении N 1 к Договору подряда, графику производства работ, указанному в приложении N 2 к Договору подряда.

Объектом Договора являются "Подземные вестибюли пересадочного узла пл. Гагарина в зоне ответственности Московской железной дороги" в составе титула: "Реконструкция перегона Пресня - Канатчиково".

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ является ориентировочной и в текущих ценах составляет 326 704 000 руб., в т.ч. НДС (18%).

Пунктом 3.1.4. Договора установлено, что генподрядчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 2 и 9 Договора.

Пунктами 8.1. и 8.2. Договора установлено, что сдача-приемка работ осуществляется по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документации и счета-фактуры. В случае не предъявления генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения данных документов мотивированного отказа работы считаются принятыми.

В соответствии с п. 9.1. Договора подряда расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные объемы работ за период оплаты, на основании подписанных сторонами актов КС-2.

Во исполнение договорных обязанностей подрядчик в период с октября 2013 г. по

октябрь 2014 г. включительно выполнил и сдал работы по Договору на общую сумму 100 472 429,09 руб., вкл. НДС (18%).

С 01 декабря 2014 г. работы по Договору прекращены, в связи с окончанием срока работ, о чем генподрядчик был уведомлен подрядчиком 28.11.2014 г. письмом исх. N 2660/486 от 27.11.2014 г.

Выполненные подрядчиком работы были приняты актами приемки выполненных работ по форме КС-2 без каких-либо возражений и замечаний по срокам, качеству и объему работ.

Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами Договора.

Однако ответчик произвел оплату выполненных и принятых работ частично на сумму 89 267 305,25 руб., вкл. НДС (18%).

Таким образом, генподрядчик не уплатил подрядчику за выполненные работы 11 205

123,84 руб., вкл. НДС (18%), что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

Подпунктом 4.1.38. Договора подряда предусмотрено, что подрядчик ежемесячно на основании акта об оказании услуг оплачивает услуги генподрядчика по сопровождению и координации выполняемых подрядчиком работ в размере 5% от стоимости работ по Договору подряда. При этом оплата может производиться путем перечисления указанных сумм на расчетный счет генподрядчика, оформлением взаимного зачета причитающихся сторонам

В связи с чем, подрядчик должен оплатить генподрядчику услуги генерального

подрядчика в сумме 5 023 621,41 руб., вкл. НДС (18%).

Подрядчик в претензии исх. N ММС-01-9-1444 от 25.09.2015 г. заявил о зачете

встречного однородного требования, в результате которого обязательство подрядчика по уплате суммы в размере 5 023 621,41 руб., вкл. НДС (18%), прекращается полностью, а обязательство генподрядчика по уплате суммы в размере 11 205 123,84 руб., вкл. НДС (18%), прекращается частично и составляет 6 181 502,43 руб., вкл. НДС (18%).

В данной претензии истец потребовал от ответчика уплатить сумму в размере 6 181 502,43 руб., вкл. НДС (18%).

Вместе с тем, генподрядчик в ответе на претензию исх. N 307-02-2027 от 06.10.2015 г. указал, что сумма в размере 6 181 502,43 руб., состоит из суммы 5 023 621,42 руб., являющейся 5% гарантийным удержанием, и суммы 1 157 881,01 руб., являющейся текущей задолженностью по Договору.

На основании п. 9.3. Договора генподрядчик отказался выплатить сумму в размере 5 023 621,42 руб., ссылаясь на то, что сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 40 (сорока) банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию, т.е. подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией

(форма N КС-14), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N

100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по

учету работ в капитальном строительстве, является документом по приемке и вводу

законченного строительством объекта. В соответствии с указаниями по применению и

заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ

в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком.

Кроме того, в силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение акта ввода в эксплуатацию может не состояться.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что условие Договора (п. 9.3) противоречит действующему законодательству, а именно статье 190 РФ, поскольку срок окончательного расчета за выполненные работы поставлен в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика, генподрядчика), что не отвечает признаку неизбежности наступления события.

Кроме того, из писем генподрядчика N 307-02-1617 от 08.09.2014 г., N 307-02-2651 от 22.12.2014 г., N 307-02-1150 от 02.06.2015 г. усматривается, что генподрядчик выступил с инициативой расторжения Договора по соглашению сторон и передаче объекта незавершенного строительства заказчику - ОАО "Российские железные дороги" филиал "Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного спорта" в связи с чем, подписание и утверждение акта ввода в эксплуатацию может и вовсе не состояться.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку подрядчик не участвует в подписании акта ввода объекта в эксплуатацию,

данный документ не может являться сдачей результата работы.

В данном случае актом, подписанным обеими сторонами, является акт приемки

выполненных работ по форме КС-2, которым подтверждается результат работ выполненных за указанный в нем период времени, что влечет обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, генподрядчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы, без осуществления гарантийного удержания в размере 5%, в сумме 6 181 502 руб. 43 коп. (5 023 621,42 руб. + 1 157 881,01 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N ММС-01-9-1444 от 25.09.2015 г. с требованием произвести оплату задолженности по Договору, оставлена без удовлетворения. Ответчиком доказательств оплату не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 6 181 502 руб. 43 коп.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В силу п. 4.1.21. Договора ОАО "Мосметрострой" приняло на себя обязанность передавать ООО УК "Трансюжстрой" исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В период с 25 октября 2013 г. по 24 октября 2014 г. стороны подписали восемь комплектов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции доказательств передачи исполнительной документации не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 12.2. Договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение срока

представления исполнительной документации уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску начислил ответчику неустойку за нарушение срока

представления исполнительной документации, за периоды с 25 октября 2013 г. по 14 марта 2016 г., с 16 декабря 2013 г. по 14 марта 2016 г., с 24 января 2014 г. по 14 марта 2016 г., с 26 апреля 2014 г. по 14 марта 2016 г., с 25 июня 2014 г. по 14 марта 2016 г., с 25 августа 2014 г. по 14 марта 2016 г., с 25 сентября 2014 г. по 14 марта 2016 г., с 24 октября 2014 г. по 14 марта 2016 г., уменьшив размер штрафа до 1 000 000 руб. Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 г. по делу N А40-13903/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев