Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-48868/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-106807/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛегионАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. по делу N А40-106807/16

принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Легионавтотранс" (125368, Москва, ул.Барышиха, д.17, оф.2-М, ОГРН 1127747290714)

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2015 г. ВВВ N 0528773,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Войленко Д.Е. по дов. от 18.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легионавтотранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановлений ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 01.12.2015 г. ВВВ N 0528773 по делу об административных правонарушениях, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" представило копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв.

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 г., принятым по данному делу, в удовлетворении требований ООО "Легионавтотранс" (далее- Общество, заявитель) отказано.

При этом суд исходил из пропуска Обществом сроков, предусмотренных ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, на его обжалование в суде.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, суд, в нарушение норм процессуального права, не рассмотрел в установленные сроки ходатайство о восстановлении пропущенного срока и спор по существу, а по формальному основанию отказал обществу в удовлетворении заявления.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

Судебное заседание откладывалось в порядке, предусмотренном ст.158 АПК РФ.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требований считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемым постановлением ООО "Легионавтотранс" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказаний в виде штрафов в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с нормами АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Согласно ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что упомянутый 10-дневный срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, Заявителем пропущен.

Ссылаясь на уважительность пропуска срока на обжалование постановления, Общество указывает на то, что копия обжалуемого постановления не была вручена Заявителю, а была получена генеральным директором ООО "Легионавтотранс" 18.04.2016.

Однако, согласно материалам административного дела, копия обжалуемого постановления была направлена Заявителю 05.12.2015 по юридическому адресу: 125368, г.Москва, ул.Барышиха д.17. оф. 2-М.

Заказное письмо с копией постановления, почтовый идентификатор 12729992019658 было возвращено в адрес Административного органа в связи с истечением срока хранения. Указанная информация так же подтверждается данными с официального сайта "Почта России".

Исходя из положений ст.54 ГК РФ и требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лип и индивидуальных предпринимателей" заявитель, являясь юридическим лицом, обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу его местонахождении, содержащимся в ЕГРЮЛ и несет риск негативных последствий неполучения корреспонденции, направленный на данный адрес.

Таким образом, Постановление от 01.12.2015 г. ВВВ N 0528773 по делу об административном правонарушении вступило в силу.

В силу ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, однако в указанный срок Обществом штраф не был оплачен.

В соответствии п.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа, по истечении срока, административным органом был изготовлен второй экземпляр указанного постановления и направлен в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Уважительных причин, которые бы препятствовали Заявителю обратиться в арбитражный суд города Москвы в пределах установленного десятидневного срока, Общество в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не называет.

Ссылка на нарушение судом ст.117 АПК РФ, ввиду не рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока и не вынесения соответствующего определения, не принимается коллегией.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,- вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Учитывая указанную позицию КС РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, заявленное требование судом не рассматривалось, т.к. положения ст.207- 211 АПК РФ, а также положения главы 30 КоАП РФ не предусматривают возможность производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, обратившегося с требованием о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в случае пропуска процессуального срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ, а также ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления Административного органа о привлечении к административной ответственности либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Таким образом, суд первой инстанции, признав, что процессуальные сроки истекли по неуважительным причинам, не вправе по существу рассматривать заявление об оспаривании обжалуемого постановления и обсуждать вопрос о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-106807/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев