Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-47102/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-2219/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр Страховых Выплат

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016

по делу N А40-2219/16, принятое судьей О.А. Березовой по иску ООО "Центр Страховых Выплат к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 25 620 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 г. отказано в исковых требованиях 15 620 руб. в качестве утраты товарной стоимости в порядке прямого возмещения убытков, 10 000 руб. в оплату экспертизы, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с последним названным Решением Арбитражного суда города Москвы ООО "Центр Страховых Выплат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, по договору от 09.12.2015 Заявитель приобрел у гр-ки Слободчиковой Т.В. право требования исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного ее автомобилю марки "Киа Венга" с государственным регистрационным номером Е307КТ159 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "Ниссан Х-трейл" с государственным регистрационным номером У890НН59.

Поскольку обязательная гражданская ответственность гр-ки Слободчиковой Т.В застрахована ответчиком, который застраховал ее автомобиль и по договору добровольного страхования, истец считает, что ответчик обязан возместить утрату товарной стоимости автомобиля в размере, указанном в заключении ИП Козлова А.Г., возместить истцу расходы по оплате услуг по оценке.

Требования истца были основаны лишь на том, что им заключен договор цессии с гр-кой Слободчиковой Т.В.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 18.05.2016 предлагал истцу представить договор, цессии заключенный с гр-кой Слободчиковой Т.В., поскольку указанный договор к исковому заявлению не прилагался, однако определение суда истец не исполнил, в судебное заседание не явился, договор цессии, заключенный с гр-кой Слободчиковой Т.В., не представил.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал факт приобретения требования к ответчику - обстоятельство, на которое истец сослался как на основание своих требований, в связи с чем в иске суд отказывает.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод Заявителя о неверной оценке судом первой инстанции доказательств, представленных в материалах дела не основан на нормах права, не находят своего отражения в материалах дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-2219/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр Страховых Выплат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова