Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 09АП-35458/16

г. Москва

18 августа 2016 г.

Дело N А40-242668/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКАВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-242668/15-98-2019, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ООО "СКиБ" (ИНН 4003011294, ОГРН 1024000002806, 156000, г. Кострома, проспект Текстильщиков, д.46) к ООО "СКАВО" (ИНН 7717772476, ОГРН 5137746238779, 109431, Москва, ул. Привольная, д.70) о взыскании 236 117 руб. 72 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКиБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением о взыскании с ООО "СКАВО" задолженности по Договору о предоставлении кредита N 2020 от 04.08.2015 в размере 177 000 руб. по кредиту, 3 908 руб. 55 коп. по процентам, 4 602 руб. пени по кредиту, 50 015 руб. 22 коп. штраф за возникновение просрочки и 591 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки, пени и штрафа, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и применить ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик на основании и условиях заключенного посредством его подписания электронными подписями Сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru с истцом Договора о предоставлении кредита N 2020 от 04.08.2015 получил на срок до 20.01.2016 денежные средства в размере 177 000 руб. с уплатой процентов по ставке 29,5% годовых с 04.08.2015 по 12.10.2015 и по ставке 62% годовых с 13.10.2015 по 20.01.2016 и сроком возврата 20.01.2016.

Установив факт задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 330, 395, 811 ГК РФ, п. 10.2.1 договора удовлетворил требование истца о взыскании пени и штрафа по состоянию на 02.12.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-242668/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СКАВО" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СКАВО" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева