Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 15АП-18809/16

город Ростов-на-Дону

16 мая 2017 г.

дело N А53-18481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебно заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 03.10.2016 Ронис А.А.; представитель по доверенности от 03.10.2016 Семак Н.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по делу N А53-18481/2016 по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет", заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный технический университет" (далее - учреждение, университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, заинтересованное лицо) об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 24.06.2016 N N 4258/1, 4258/2, 4258/4, 4258/5, 4258/6, 4258/7, N 4258/8, 4258/9.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 признано недействительным предписание Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 24.06.2016 N N 4258/2, 4258/5, 4258/7, 4258/8, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов судом взыскано с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" 12000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный технический университет", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловали решение суда первой инстанции в соответствующей части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" мотивирована тем, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства проведения проверки в нарушение регламентированных процедур и требований. Из распоряжения управления от 18.04.2016 N Р/4258 не следует определенный распорядительным актом круг лиц, привлекаемых к проверке университета, поскольку применяемая в пункте 3 Распоряжения при перечислении работников управления конструкция "и (или)" делает состав проверяющих и содержание документа неопределенным, что является нарушением статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и специального регламента и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны проверяющих при проведении проверки. Управлением при проведении проверки были нарушены требования пунктов 16, 56 Административного регламента. По мнению университета, вынесение административным органом нескольких предписаний и, впоследствии нескольких однородных постановлений о привлечении к административной ответственности в данном случае противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответственно существенно ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Также университет ссылается на то, что при проведении проверки нахождение на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041310:14 иных не специализированных объектов недвижимости не выявлено, а возможность и правомерность использования оборудования в учебных целях управлением не оспаривается.

Кроме того, университет указывает на то, что при проведении проверки на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021902:8 выявлена установка макета вертолета, ограждение которого выходит за пределы земельного участка, закрепленного за ДГТУ и за границы проверяемого участка.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что в районе учебного корпуса университета, с учетом мнения общества "Росвертол" и ДГТУ при отсутствии возражений администрации района в интересах, обучающихся и в целях повышения качества подготовки специалистом и использования оборудования в учебном процессе возле учебного корпуса установлен макет вертолета МИ-24В; за пределы участка, закрепленного за университетом выходит ограждение макета, которое выполняет функцию создания условий для обеспечения сохранности, безопасности и предотвращения несанкционированного доступа к материальной ценности, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и не является объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему демонстрационному оборудованию, соответственно вывод управления о том, что выход за пределы закрепленного участка в данном случае порождает его ненадлежащее использование, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, поскольку предметом проверки были земельные участки, закрепленные за ДГТУ, то квалификация действий (бездействий) в отношении неопределенного (не известного) земельного участка и не закрепленного за университетом - выходит за пределы настоящей проверки и, соответственно, обстоятельства выявления правонарушения являются отсутствующими.

Соответственно требование предписания об освобождении земельного участка, который не был предметом проверки, и сведения о собственнике которого у административного органа отсутствуют, не является правомерным.

Поскольку среди объектов проверки факт самовольного занятия земельного участка при отсутствии воли его собственника административном органом выявлен не был, то отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Университет также пишет о том, что в ходе проверки земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080103:2 выявлено нахождения тонара куры-гриль (8 кв.м.) о чем свидетельствует рекламная вывеска "куры-гриль, выпечка", что позволило административному органу сделать вывод об использовании земельного участка не по целевому назначению. Между тем, из материалов дела не следует, что университет давал согласие на размещение тонара или иного сооружения на своем земельном участке. Более того, владелец тонара и факт его реального использования не установлены.

Таким образом, университет считает, что выводы административного органа сделаны на основании не проверенных данных и носят предположительный характер.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021009:3 административный орган обязывал университет устранить нарушения - нецелевое использование в государственном кадастре недвижимости с видом разрешенного использования - "для эксплуатации общежития". Фактически исходя из сведений праворазрешительных и правоустанавливающих документов следует, что использование по назначению объекта недвижимости - общежитие образовательного учреждения, легализовано установленным законом способом и иное не выявлено. В соответствии со сведениями технического паспорта объекта в составе первого этажа значатся помещения назначения торговый зал, что не противоречит титулу общежития, соответствует назначению специализированного имущества образовательной организации, поскольку в соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ общежития являются объектом социальной инфраструктуры университета и в силу своего предназначения, в интересах обучающихся и в силу закона (статьи 34, 37 Федерального закона N 273-ФЗ) образовательным учреждением обеспечиваются меры социальной поддержки, в том числе в части организации питания обучающихся. Легитимное нахождение торговой площади в составе общежития, прошедшего в установленном порядке кадастровый учет в качестве общежития, не влияет на существующий титул объекта, не порождает его нецелевого использования и, соответственно нецелевого использования спорным земельным участком.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области мотивирована тем, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самовольном занятии и использовании ФГБОУ ВО "ДГТУ" земельным участком (к/н 61:44:0021902:8) без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок (к/н 61:44:0041310:14, 61:44:0021014:1, 61:44:0082039:1, 61:44:0080103:2, 61:44:0080103:26, 61:44:0080103:27, 61:44:0021009:3) не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием и длительном невыполнении возложенных на лицо обязанностей.

Признанные судом первой инстанции недействительными предписания от 24.06.2016 N N 4258/2, 4258/5, 4258/7, 4258/8 содержат указание на нарушенные нормы права, содержат указание на вмененные ФГБОУ ВО "ДГТУ" нарушения, перечень конкретных действий, которые необходимо совершить ФГБОУ ВО "ДГТУ" для устранения выявленных нарушений, в указанный в предписании срок.

Управление полагает, что предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации приняты управлением с правильным применением норм материального и процессуального права, являются одной из административных процедур по контролю за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации и принятию мер по пресечению выявленных нарушений.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования своей апелляционной жалобы удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.04.2016 N Р/4258 (т.5 л.д. 124-126) в период с 27.05.2016 по 24.06.2016 управлением в рамках надзора за соблюдением земельного законодательства была проведена плановая проверка учреждения на территории города Ростова-на-Дону по следующим адресам: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная, 75; Первомайский район, ул. Студенческая, 6; Пролетарский район, ул. 24-я линия, 1/3; Первомайский район, ул. Страны Советов, 1; Пролетарский район. Ул. 26-линия, 2/1; Пролетарский район, ул. 24-линия, 2/5, пр. Михаила Нагибина, 76; Первомайский район, ул. Казахская, 57а; Октябрьский район, ул. Текучева, 145: Первомайский район, ул. Студенческая, 2; Октябрьский район, ул. Юфимцева, 16; Первомайский район, ул. Менжинского, 4; Первомайский район, пр. Мира, 7-9; Первомайский район, ул. Пановой, 39/104.

24.06.2016 по результатам проверки управлением составлен акт N 4258 и выданы предписания NN 4258/1, 4258/2, 4258/3, 4258/4, 4258/5, 4258/6, 4258/7, 4258/8, 4258/9 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Полагая, что действия управления по проведению плановой выездной проверки и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 24.06.2016 N N 4258/1, 4258/2, 4258/4, 4258/5, 4258/6, 4258/7, 4258/8, 4258/9 не соответствуют закону, учреждение, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта органа государственной власти, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу части 1 статьи 17 Федеральный закон N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание об устранении нарушений законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории; используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно материалам дела учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:14, площадью 13680 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная, 75, установлен вид разрешённого использования - "эксплуатация базы отдыха". Управление зафиксировало, что на указанном участке находятся отдельно стоящие вышки сотовой связи и рядом стоящие два контейнера-аппаратные, принадлежащие ОАО "Контрукция" (т.3 л.д. 22), а также находятся объекты недвижимости базы отдыха учреждения.

Как следует из договора от 06.06.2012 N ТС-р/137-2012 (т.5 л.д. 111-112) учреждение приняло на себя обязательство по техническому сопровождению и функционированию пункта обслуживания оборудования ООО "Ростовская сотовая связь", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул.Левобережная, 75.

По мнению управления, указанное оборудование используется учреждением в учебно-лабораторном процессе, что не соответствует разрешённому виду пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041310:14, в связи с чем, учреждению выдано предписание от 24.06.2016 N 4258/1.

Предписанием от 24.06.2016 N 4258/1 учреждение обязывалось в срок до 24.10.2016 устранить нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке - использовать земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:14 в соответствии с видом разрешённого использования, указанным в государственном кадастре недвижимости или внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

Представленными в материалы дела методические указания (т. 3 л.д. 95-152), лабораторная работа (т. 4 л.д. 1-126), рабочая программа (т. 6 л.д. 43-80) учреждение подтверждает факт использования названного оборудования сотовых вышек и контейнеров-аппаратных в учебном процессе и факт такого размещения на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041310:14.

Таким образом, управлением обосновано квалифицировано нарушение учреждением правил использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:14 в нарушение статьи 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод учреждения о том, что предписание от 24.06.2016 N 4258/1 является неисполнимым, судом обосновано отклонен в виду следующего.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Согласно материалам дела, предписание управления от 24.06.2016 N 4258/1 выдано по результатам проведённой проверки в связи с выявленным нарушением, получено учреждением 28.06.2016 и содержит указание на нарушенные нормы права, указывает на содержание вменённых учреждению нарушений, перечень конкретных действий, которые необходимо совершить учреждению для устранения выявленных нарушений, в указанный в предписании срок.

Довод учреждения о том, что земельный участок 61:44:0041310:14 поставлен на кадастровый учет 19.10.2009, а нормативный акт - правилами землепользования и застройки, утверждённые решением Ростовской на Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87 (далее - Правила) приняты в 2011, следовательно, принимая во внимание, что закон обратной силы не имеет, и Правила начинают действовать с момента их принятия и распространяют своё действие на правоотношения в связи с использованием объектов капитального строительства и сформированных земельных участков после 2011, следовательно, использование названного земельного участка осуществляется учреждением в соответствии с существующим видом, который допускает наличие на нём временного оборудования, судом не принимается, поскольку является нормативно не обоснованным в силу названных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод учреждения о том, что установленный вид разрешённого использования "Для эксплуатации базы отдыха" не ограничивает право учреждения использовать объект и установленное временное оборудование в целях, определённых уставными документами, судом также правомерно отклонен, поскольку не изменяет положений Земельного кодекса Российской Федерации, установленного для собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков.

Более того, постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель Росреестра по Ростовской области от 06.07.2016 ФГБОУ "ДГТУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 473 188, 37 руб.

Административным органом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041310:14, площадью 13680 кв.м., расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 75, размещены конструкции, не предусмотренные видом разрешенного использования земельного участка. Указанные конструкции используются с ведома юридического лица и его должностных лиц в целях отличных от вида разрешенного для использования земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2016 по делу N 12-400/2016 постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель от 06.07.2016 оставлено без изменения, жалоба Месхи Б.Ч. - без удовлетворения.

Решением Ростовского областного суда от 22.11.2016 решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2016 N 12-400/2016 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2016 по делу N А53-15321/2016.

При таких обстоятельствах, предписание от 24.06.2016 N 4258/1 соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов учреждения.

Согласно материалам дела учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021014:1, площадью 2958 кв.м. расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Студенческая, 2, установлен вид разрешённого использования - "для эксплуатации общежитий". На указанном участке находится объект недвижимости - общежитие N 1, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления, о чём в ЕГРП 04.06.2010 сделана запись регистрации N61-61-01/388/2010-109.

Управлением на основании разговора со студентами и жителями близлежащих домов и фототаблицы, сделан вывод, что в здании общежития N 1 на первом этаже, находится магазин по продаже продуктов, который работал 08.06.2016, деятельность в котором осуществляется индивидуальным предпринимателем Дарбиняном Н.В.

Иных нарушений, управлением не установлено, акт проверки от 24.06.2016 таких доказательств, также не содержит.

При указанных обстоятельствах, управлением 24.06.2016 учреждению выдано предписание N 4258/2.

Предписанием от 24.06.2016 N 4258/2 учреждение обязывалось в срок до 24.10.2016 устранить нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке - использовать земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021014:1, в соответствии с видом разрешённого использования, указанным в государственном кадастре недвижимости или внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

При исследовании представленной в материалы дела фототаблицы (т.3 л.д. 28-29), суд первой инстанции счел, что нельзя однозначно утверждать о месте и времени произведённых снимков, а также о факте работы торговой точки. Суд указал, что доказательств, подтверждающих истребование у учреждения доказательств при проведении плановой выездной проверки, необходимых для осуществления контроля, управлением в материалы дела не представлено. Управление не смогло пояснить обстоятельства фотофиксации витрин и торговой площади магазина по адресу: г.Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул.Студенческая, 2, общежитие N 1.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что оснований, установленных статьёй 17 Федерального закона N 294-ФЗ, в части указанных в акте проверки от 24.06.2016 фактов использования Учреждением земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021014:1, площадью 2958 кв.м. расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Студенческая, 2, у управления не имелось, поскольку факта нарушения учреждением требований статьи 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, материалы проверки не содержат. Таким образом, суд пришёл к выводу, что предписание от 24.06.2016 N 4258/2 управления не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права учреждения, поскольку возлагает на учреждение обязанность совершения действий, не предусмотренных действующим законодательством.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не соглашается в виду следующего.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель Росреестра по Ростовской области от 06.07.2016 ФГБОУ "ДГТУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 244 556, 79 руб.

Управлением установлено, что на спорном земельном участке находится общежитие N 1, площадью 4516,7 кв.м., этажность 5, принадлежащее ДГТУ на праве оперативного управления. На первом этаже общежития имеется свободный вход с улицы в нежилое помещение, в котором находится магазин по продаже продуктов. Таким образом, использование помещения под магазин не соответствует указанному в ГКН виду разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации общежития.

Указанные обстоятельства позволили должностному лицу управления прийти к выводу о том, что в действиях юридического лица ФГБОУ ВО "ДГТУ" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2016 постановление должностного лица административного органа от 06.07.2016 оставлено без изменения, а жалоба учреждения - без удовлетворения.

Решением Ростовского областного суда от 16.12.2016 по делу N 11-1389/2016 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2016 оставлено без изменения, а жалоба учреждения - без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства совершенного учреждением правонарушения, установленные решением суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается предписание управления об устранений данного правонарушения.

На основании изложенного, предписание от 24.06.2016 N 4258/2 соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов учреждения.

Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с к/н 61:44:0021902:8, площадью 7307 кв.м. расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Страны Советов, 1, установлен вид разрешённого использования - "для эксплуатации учебных помещений". На указанном участке находится объект недвижимости - учебный корпус и хозяйственные постройки, принадлежащее Учреждению на праве оперативного управления о чём в ЕГРП сделаны соответствующие записи регистрации.

При проведении обмеров земельного участка управлением установлено, что часть земельного участка, на котором находится макет вертолёта МИ-24В, который выходит за пределы проверяемого участка с кадастровым номером 61:44:0021902:8. Граница земельного участка, на котором находится макет вертолёта МИ-24В, обнесён забором.

Доказательств наличия правовых оснований установления забора на земельном участке, за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021902:8, учреждением в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции согласился с выводами управления, о том, что учреждением используется земельный участок, выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021902:8, при отсутствии на то правовых оснований.

В связи с установленным фактом, 24.06.2016 управлением выдано предписание N 4258/4, в соответствии с которым учреждению следовало в срок до 24.10.2016 устранить нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке - оформить правоустанавливающие документы или освободить самовольно занятый земельный участок.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель Росреестра по Ростовской области от 06.07.2016 ФГБОУ "ДГТУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2017, постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель от 06.07.2016 в отношении ФГБОУ "ДГТУ" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГБОУ "ДГТУ" - без удовлетворения.

Решением Ростовского областного суда от 25.04.2017 по делу N 11-454/2017 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2017 оставлено без изменения, жалоба учреждения - без удовлетворения.

Судами установлено, что разрешение на использование прилегающего земельного участка, площадью 691,61 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 61:44:0021902, учреждение не получало. Представленный договор о благоустройстве прилегающей территории от 25.04.2017 и договор об уборке прилегающей территории от 09.02.2017 не свидетельствует о получении учреждением предусмотренного положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Правилами N 1244 разрешения.

Таким образом, учреждение, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, фактически использует часть территории, площадью 691,61 кв.м., относящейся к землям общего пользования до разграничения права, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0021902:8 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 1, переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 61-61-01/322/2010-66.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание управления от 24.06.2016 N 4258/4 соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов учреждения.

Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082039:1, площадью 7573 кв.м. расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Текучева, 145, установлен вид разрешённого использования - "для эксплуатации общежития со встроенным детским садом". На указанном участке находятся объекты недвижимости - общежития N 2, 4, принадлежащие университету на праве оперативного управления, о чём в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации.

Управлением установлено, что на фасаде здания общежития по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Текучева, 145, размещены рекламные вывески "Кушать подано! Кафе "Русь", офис СКЭД (ООО "Курьер-Сервис"), выявлено расположение в общежитии коммерческих структур, а также нахождение стоматологического кабинета и медицинского пункта, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Управлением сделан вывод, что использование учреждением части помещения в здании общежития под офис, кафе указывает об использовании земельного участка, с кадастровым номером 61:44:0082039:1, не по целевому назначению, является нарушением статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

24.06.2016 учреждению выдано предписание N 4258/5 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

06.07.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания N 677 в виде штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2017 постановление о назначении административного наказания N 677 от 06.07.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение суда 07.02.2017 вступило в законную силу.

20.03.2017 в управление поступило заявление ректора ДГТУ Месхи Б.Ч. N 22-15-677прек, об отмене предписания N 4258/5 от 24.06.2016.

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 20.03.2017 заявление от 20.03.2017 ректора ДГТУ Месхи Б.Ч. N 22-15-677прек, об отмене предписания N 4258/5 от 24.06.2016 удовлетворено. Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 4258/5 от 24.06.2016 в отношении ДГТУ отменено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого предписания управления от 24.06.2016 N 4258/5.

На праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080103:2, площадью 9356 кв.м. расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Юфимцева, 16, установлен вид разрешённого использования - "для эксплуатации спортивно - оздоровительных объектов".

Управлением установлено, что на участке с кадастровым номером 61:44:0080103:2, площадью 9356 кв.м. расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Юфимцева, 16, находится тонар - "куры-гриль, выпечка" (8 кв.м), что подтверждается фототаблицей (т. 3 л.д. 36).

По мнению управления, использование учреждением земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080103:2, не соответствует разрешённому виду пользования, в связи с чем, учреждению выдано предписание от 24.06.2016 N 4258/6.

Предписанием от 24.06.2016 N 4258/6 учреждение обязывалось в срок до 24.10.2016 устранить нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке - использовать земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080103:2 в соответствии с видом разрешённого использования, указанным в государственном кадастре недвижимости или внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

06.07.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания N 679 в виде штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2017 постановление о назначении административного наказания N 679 от 06.07.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение суда 07.02.2017 вступило в законную силу.

20.03.2017 в управление поступило заявление ректора ДГТУ Месхи Б.Ч. N 22-15-679прек, об отмене предписания N 4258/6 от 24.06.2016.

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 20.03.2017 заявление ректора ДГТУ Месхи Б.Ч. N 22-15-679прек, об отмене предписания N4258/6 от 24.06.2016 удовлетворено. Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N4258/6 от 24.06.2016 в отношении ДГТУ отменено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания управления от 24.06.2016 N 4258/6. Суд отмечает, что несмотря на то, что управление самостоятельно отменило ранее выданное им указанное предписание, учитывая, что учреждение от заявленных требований не отказалось и настаивало на своих требованиях, то оснований для прекращения производства по делу или отказа в удовлетворении требований не имеется.

Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080103:26, площадью 1421 кв.м. и 61:44:0080103:27, площадью 356 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, проспект М. Нагибина, 7"б", установлен вид разрешённого использования - "для эксплуатации парковой зоны".

Управлением было установлено, что на указанном участке находятся объекты недвижимости - автозаправочная станция "Роснефть" и торгово-сервисный центр "VIRBACauto", назначение которых не соответствует разрешённому использованию земельного участка, на основании чего Управлением был сделан вывод о нарушении учреждением положений статьи 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях устранения выявленного нарушения, учреждению 24.06.2016 выдано предписание N 4258/7 (в части нахождения на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080103:26 заправочной станции "Роснефть") и N 4258/8 (в части нахождения на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080103:27 торгово-сервисного центра "VIRBACauto") учреждение обязывалось в срок до 24.10.2016 устранить нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке - использовать земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080103:26, в соответствии с видом разрешённого использования, указанным в государственном кадастре недвижимости или внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

06.07.2016 вынесены постановления о назначении административного наказания N N 681, 683 в виде штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2017 постановление о назначении административного наказания N 681 от 06.07.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение суда 27.01.2017 вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2016 постановление о назначении административного наказания N 683 от 06.07.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение суда 27.01.2017 вступило в законную силу.

Решением Ростовского областного суда от 15.12.2016 по делу N 11-1412/2016 жалоба управления на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2016 оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

20.03.2017, 06.02.2017 в управление поступили заявления ректора ДГТУ Месхи Б.Ч. N N 22-15-681прек, 22-15-683прек, об отмене предписаний NN 4258/7, 4258/8 от 24.06.2016.

Определениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 07.02.2017, 20.03.2017 заявления ректора ДГТУ Месхи Б.Ч. об отмене предписаний N N 4258/7, 4258/8 от 24.06.2016 удовлетворены. Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации NN 4258/7, 4258/8 от 24.06.2016 в отношении ДГТУ отменены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности предписаний управления от 24.06.2016 N 4258/7 и 4258/8.

Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021009:3 с видом разрешённого использования - "для эксплуатации общежития", общей площадью 2430 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В. Пановой, 39/104, о чём в ЕГРП 13.05.2010 сделана запись регистрации N 61-61-01/322/2010-69.

В ходе проверки управлением установлено, что на первом этаже общежития учреждения, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.В.Пановой, 39/104, располагается магазин "Магнит", что также подтверждается вывеской на стене общежития и фототаблицей.

В связи с выявленным нарушением, 24.06.2016 управление выдало учреждению предписание N 4258/9, согласно которому заявителю надлежало в срок до 24.10.2016 устранить нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке - использовать земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021009:3 в соответствии с видом разрешённого использования, указанным в государственном кадастре недвижимости или внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель Росреестра по Ростовской области от 06.07.2016 ФГБОУ "ДГТУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 209 975, 70 руб.

Административным органом установлено, что на спорном земельном участке находится общежитие, принадлежащее ДГТУ на праве оперативного управления. На первом этаже находится магазин "Магнит" по продаже продовольственных товаров. Таким образом, использование помещения под магазин не соответствует указанному в ГКН виду разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации общежития.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2016 по делу N 12-426/2016 постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель Росреестра по Ростовской области от 06.07.2016 о привлечении ФГБОУ "ДГТУ" к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, жалоба учреждения - без удовлетворения.

Решением Ростовского областного суда от 27.12.2016 по делу N 11-1366/2016 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2016 по делу N 12-426/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание управления от 24.06.2016 N 4258/9 соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов учреждения.

Кроме того, как следует из представленных управлением в материалы дела актов проверки от 16.03.2017 и 04.04.2017, учреждением в настоящее время предписания N 4258/1 и N 4258/9 исполнены, выявленные нарушения устранены.

Доводы учреждения о том, что управление не учитывало положения Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и уставом учреждения, судом отклоняются, поскольку не являются достаточными основаниями, позволяющими полагать о соблюдении заявителем в установленных ситуациях требований земельного законодательства.

Доводы Учреждения о несоответствии положениям Федерального закона N 294-ФЗ в части действий управления при проведении плановой выездной проверки, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 19.04.2016 N Р/4258 (т.5 л.д. 124-126) поименованы должностные лица управления, которым поручено проведение плановой выездной проверки: Айдамирова В.Д.; Харитонова О.А.; Зорова В.А.; Руденко А.Н.; Ткаченко В.Н.; Лядский В.В.

Представленный в материалы дела учреждением акт проверки от 24.06.2016 подписан Харитоновой О.А.

Доказательств того, что Харитонова О.А., не участвовала в проверке, либо была не уполномочена на её проведения, в материалы дела не представлено.

Отсутствие в акте проверки подписи иных должностных лиц управления, уполномоченных на проведении плановой выездной проверки, не влияет на выводы и результаты проверки.

Более того, учреждение не обосновало, какие именно нормы соответствующего закона не соблюдены административным органом, какие негативные последствия повлекли допущенные нарушения, а также какими доказательствами подтверждается указанный довод.

Довод учреждения об отсутствии необходимости вынесения нескольких предписаний, вместо одного, также подлежит отклонению в силу положений статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из текста распоряжения от 19.04.2016 N Р/4258 (т. 5 л.д. 124-126), местом проведения проверки определено несколько адресов на территории города Ростова-на-Дону по следующим адресам: г.Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная, 75; Первомайский район, ул. Студенческая, 6; Пролетарский район, ул. 24-я линия, 1/3; Первомайский район, ул. Страны Советов, 1; Пролетарский район. Ул. 26-линия, 2/1; Пролетарский район, ул. 24-линия, 2/5, пр. Михаила Нагибина, 76; Первомайский район, ул. Казахская, 57а; Октябрьский район, ул. Текучева, 145: Первомайский район, ул. Студенческая, 2; Октябрьский район, ул. Юфимцева, 16; Первомайский район, ул. Менжинского, 4; Первомайский район, пр. Мира, 7-9; Первомайский район, ул. Пановой, 39/104.

Таким образом, поскольку выявленные обстоятельства нарушения учреждением требований Земельного кодекса Российской Федерации имеют территориальную привязку к разным земельным участкам и различаются собранными доказательствами, положения Федерального закона N 294-ФЗ не ограничивают контролирующий орган, в данной ситуации управление, по выдаче учреждению отдельного предписания по каждому земельному участку.

С учетом изложенного, решение суда надлежит изменить и признать недействительными предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 24.06.2016 N 4258/5, N 4258/6, N 4258/7, N 4258/8.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по делу N А53-18481/2016 изменить, изложив его абзац I в следующей редакции:

"Признать недействительными предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 24.06.2016 N 4258/5, N 4258/6, N 4258/7, N 4258/8.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова