Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 13АП-9353/17

г. Санкт-Петербург

25 мая 2017 г.

Дело N А56-4065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9353/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Колористика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 г. по делу N А56-4065/2017 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АВТОграф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Колористика"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АВТОграф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОРИСТИКА" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 757 486 руб. 70 коп. задолженности и 434 700 руб. 37 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела А56-4065/2017 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 г. рассмотрение дела было отложено, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края отказано.

Указанное определение в части отказа в передаче дела по подсудности обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель, ссылаясь на отсутствие подлинника договора N ФПТ N 6 от 05.04.2011 (далее - договор), просил определение от 15.03.2017 г. в части отказа в передаче дела по подсудности отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы в рассматриваемом случае подсудность должна определяться по общему правилу (по месту нахождения ответчика).

Апелляционная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) рассмотрена без вызова сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа в передаче дела по подсудности).

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, в соответствии со ст. 37 АПК РФ Истцом и Ответчиком была изменена общая подсудность и установлена договорная подсудность (п.7.3 заключенного сторонами договора), а именно рассмотрение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом суд в обжалуемом определении указал, что установление в судебном разбирательстве того обстоятельства, что генеральный директор ответчика не подписывал спорный договор, по смыслу части 1 статьи 39 АПК РФ не влечет за собой передачу дела по подсудности в другой арбитражный суд, поскольку при принятии дела нарушений правил подсудности допущено не было, при том, что вопрос о признании договора незаключенным находится на рассмотрении суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 7.3 заключенного сторонами договора стороны предусмотрели, что в случае если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что иск был подан со ссылкой на договор, в котором содержится право об определении подсудности, то есть при соблюдении правил о подсудности, в связи с чем и в силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дальнейшее оспаривание ответчиком этого договора не влечет необходимость передачи дела по подсудности в другой суд.

Также апелляционный суд обращает внимание и на противоречивость позиции ответчика применительно к оценке договора, а именно: он одновременно заявляет и о неподписании им договора, и о прекращении его действия; ссылаясь на последнее обстоятельство, он в то же время подтверждает факт имевших место платежей в 2016 году со ссылкой на этот договор, при том, что иного имеющегося договора между сторонами ответчик не представил и оценку факту пролонгации спорного договора в силу его п. 8.2 не дал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 г. по делу N А56-4065/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Колористика" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина