Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-16023/17

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-4065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представители Хорькова Н.В. и Савотьев В.Н. по доверенности от 17.04.2017

от ответчика: представитель Щербаков А.О. по доверенности от 06.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16023/2017) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВТОграф"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 об обеспечительных мерах по делу N А56-4065/2017 (судья Корушова И.М.), принятое по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВТОграф"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОРИСТИКА"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АВТОграф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОРИСТИКА" (далее - ответчик) о взыскании 757 486 руб. 70 коп. задолженности и 434 700 руб. 37 коп. неустойки.

28.04.2017 истец обратился в Арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на все счета ответчика на сумму в размере 1 192 187 руб. 07 коп.

Определением от 02.05.2017 Арбитражный суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал.

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что между истцом и ответчиком существовали долгие партнерские отношения, однако в последнее время ответчик не исполнял денежные обязательства перед истцом, мотивируя данные обстоятельства различными предлогами.

При этом, как указал истец, ответчик в ходе предварительного судебного заседания давал крайне противоречивые пояснения и данные действия ответчика, по мнению истца, были направлены на введение суда в заблуждение и на затягивание спора, с целью уже на этапе рассмотрения дела в суде создать препятствия по исполнению судебного решения и, как следствие, к увеличению ущерба.

Также истец ссылался на то, что сумма, на которую он просил наложить арест равна сумме иска и не может привести к каким-либо неблагоприятным последствиям для ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом судьбу ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Заслушав мнение представителей сторон, приняв во внимание, что обжалуемое определение от 02.05.2017 было опубликовано в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru только 04.05.2017, тогда как с апелляционной жалобой истец обратился 05.06.2017 (понедельник), судебная коллегия признала причину пропуска срока на обжалование уважительной, восстановила срок на обжалование и и продолжила рассмотрение апелляционной жалобы, что не противоречит положениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать заявленное требование и представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (часть 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, имеющихся на момент рассмотрения.

Применив нормы процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, изучив доводы ходатайства истца, суд первой инстанции отказал в принятии мер по обеспечению иска, указав на отсутствие необходимых оснований для их принятия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано недобросовестностью ответчика, со ссылками на неисполненные денежных обязательств со стороны последнего, в том числе указал на затягивание судебного процесса действиями ответчика, а также на возможностью возникновения затруднений в исполнении судебного акта или невозможностью исполнения решения суда по делу.

Вместе с тем, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец не представил в материалы дела доказательства того, что у ответчика не имеется достаточных денежных средств или имущества, которое может быть реализовано в целях исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, истец также не представил и доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, связанных с отсутствием у ответчика денежных средств на счетах или доказательств совершения им действий, направленных на уменьшение объема своего имущества.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия по передаче своего имущества иным лицам.

Более того, наличие между сторонами спора само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае принятия решения об удовлетворении требований.

Необходимо отметить, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения по делу, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы, приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта о взыскании с ответчика тех денежных сумм, на которые претендует истец в рамках заявленного им иска.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что истец ссылаясь на затруднительность исполнения судебного акта, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит совокупности оснований и обстоятельств, безусловно указывающих на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему спору.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При отсутствии доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не вправе давать оценку обоснованности иска по существу спора при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком правами, выражающемся в затягивании судебного процесса, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный с учетом рассматриваемого вопроса.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность в принятии обеспечительных мер, а также, как указано выше, отсутствовали основания для их принятия, в силу того, что истцом не была доказана их необходимость, как и не доказана невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия судом указанных обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Истцу надлежит возвратить государственную пошлину по апелляционной жалобе, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВТОграф" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-4065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВТОграф" сумму расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина