Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-51952/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-2489/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-110181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-110181/16 по иску ОАО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ КОМБИНАТ ШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ" СВАО к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ о взыскании 1 591 659,81 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сонина Е.И. по доверенности от 21.03.2016;

от ответчика: Субботина Н.В. по доверенности от 01.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о иском к к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы о взыскании 5 006 089,43 руб., в том числе основного долга в размере 4 774 979,43 руб., пени за просрочку исполнения условий государственного контракта от 27.07.2015 N 16У11/ОП-2015/ЗАО-3 на оказание услуг по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы во втором полугодии 2015 года в части срока оплаты в размере 231 110 руб.

Решением от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что заказчик имел право осуществлять контроль за исполнением контракта с привлечением представителей уполномоченных контролирующих органов, в связи с чем ГКУ СФК ДОГМ правомерно осуществляло контроль за исполнением контракта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2015 истец и ответчик заключили государственный контракт N 16У11/ОП-2015/ЗАО-3, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, цена контракта составляет 318 331 961,21 руб., при этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.7 государственного контракта оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании счета, счета-фактуры, Акта сдачи-приемки услуг с учетом цен рационов питания, указанных в Приложении N 1 к Техническому заданию в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг, с учетом сальдо по подписанному акту сверки расчетов и сумм неустоек (штрафов, пеней), выставленных исполнителю в отчетном месяце.

Статьей 1 контракта установлено, что претензионный акт приемки услуг - документ, соответствующий форме, приведенной в Приложении N 7 к настоящему контракту, и содержащий сведения о нарушении условий контракта при оказании услуг, требование об устранении нарушений с указанием времени, в течение которого должны быть устранены нарушения. В случае возникновения претензии у получателя услуг документ подписывается получателем услуг, в случае возникновения претензий у заказчика - заказчиком. Претензионный акт выставляется основанием для выставления претензии.

Согласно п.5.2.11 контракта в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг, получатель оформляет претензионный акт приемки услуг, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя и незамедлительно направляет исполнителю посредство факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой по почте заказным письмом с уведомлением, либо передает уполномоченному представителю исполнителя под расписку. В случае, если уполномоченный представитель исполнителя не подписывает претензионный акт приемки услуг, в акте делается отметка об отказе в его подписании с указанием причин и он направляется исполнителю.

Суд первой инстанции установил, что заказчиком произведена оплата за оказанные исполнителем услуги в декабре 2015 года не в полном объеме в связи с произведенным удержанием из оплаты сумм неустоек, выставленных заказчиком исполнителю в предыдущие периоды, при этом истец ссылался на то, что задолженность по оплате за оказанные услуги составила 4 774 979,43 руб.

Обосновывая удержание указанных денежных средств ответчик указывал, что спорная сумма является штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, и оплата оказанных истцом услуг на основании п.3.7 контракта должна производиться с учетом сумм нестоек, при согласно п.7.10 контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

По мнению ответчика, такой вычет спорной суммы был им обоснованно произведен в связи с нарушением истцом обязательств, которые были установлены ГКУ СФК ДОГМ (служба финансового контроля ответчика) в сентябре, октября и ноябре 2015 года, о чем составлены акты.

Данные акты истцом не подписывались.

В то же время в материалы дела представлены подписанные акты сдачи-приемки услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, подтверждающие надлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту в заявленном истцом размере.

Данные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, подтверждающий задолженность ответчика.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписание сторонами в данном случае актов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту после односторонне проведенных проверок, свидетельствует о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по контракту.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не смог пояснить суду, по какой причине им подписывались без замечаний все акты за спорный период в случае, если в указанные месяцы были установлены нарушения.

При этом следует отметить, что акты подписывались в конце месяца за каждый отчетный месяц.

Также апелляционный суд учитывает, что проверка в данном случае проводилась подразделением самого ответчика, представители истца участие в ней не принимали.

При указанных обстоятельствах оснований для наложения на истца не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 394 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-110181/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук