Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-43246/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-76226/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-76226/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Немовой О.Ю. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (ОГРН 1142311006310, ИНН 2311172630, адрес 350062, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Атарбекова, д. 52, дата регистрации 25.04.2014) к ответчику Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ПАО "РОСГОССТРАХ") (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации: 19.08.1992, 119991, г.Москва, ул. Б.Ордынка, 40, ст. 3) о взыскании 24282 руб. 00 коп

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 24282 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что переход прав требования по договору страхования доказан надлежащим образом. Полагает, что суд не обоснованно пришел к выводу о недоказанности неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 г. в 16 час 40 минут в г. Азов Ростовской области на Кагальницком шоссе, д. 5, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль MAZDA Familia, г.р.з. С732КХ161, принадлежащий на праве собственности Волосных Максиму Сергеевичу. Согласно Извещению о ДТП от 20.10.2015 г. виновником указанного ДТП является Склеров М.Б., управлявший автомобилем ВАЗ-21093, г.р.з. К712X061 и признавший свою вину.

Согласно ст. 11.1 ФЗ 40 "Об ОСАГО" предусмотрена возможность оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО "НАСКО" по полису серии ЕЕЕN 0710011322.

В ООО "Росгосстрах" застрахована ответственность Волосных М.С. полис ССС N 0309119410.

Между Волосных Максимом Сергеевичем (Цедент) и ООО "Вектор" (Цессионарий) 06.11.2015 г. был заключен договор уступки права требования. Согласно п. 1 договора Цедент передал, а Цессионарий принял на себя право требования денежных средств с ООО "Росгосстрах" в виде недоплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю MAZDA Familia, г.р.з. С732КХ161, возникших в результате ДТП, произошедшего 20 октября 2015 г. в 16 час 40 минут в г. Азов Ростовской области на Кагальницком шоссе, д. 5.

Размер денежных средств, право требования на которые передано составляет 24 282,00 руб., что определяется на основании расчета: (49 482,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 7900,00 руб. (стоимость заключения независимой экспертизы) - 33 100,00 руб. (выплата ООО "Росгосстрах": 28 200,00 руб.+4 900 руб.) = 24 282,00 руб.

11.11.2015 г. для получения страховой выплаты ООО "Вектор" направило заявление на выплату страхового возмещения и документы по ДТП, согласно п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., почтой в адрес ООО "Росгосстрах", которое было получено 13.11.2015 г.

ООО "Вектор" для определения стоимости причиненного ущерба, обратилось в оценочную организацию ООО "НефтеГаз-Экспертиза". Специалистами ООО "НефтеГаз-Экспертиза" был проведен осмотр транспортного средства MAZDA Familia, г.р.з. С732КХ161, в результате чего был составлен акт осмотра. На основании вышеуказанного акта осмотра было изготовлено Экспертное заключение N НГФР- 001753. Согласно экспертного заключения сумма ущерба с учетом износа составила 49 482,00 руб. На услуги оценки и экспертизы ООО "Вектор" было затрачено 7 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 835.

В установленные законом сроки ООО "Росгосстрах" выплату, страхового возмещения не произвело, в связи с чем ООО "Вектор" была подана претензия с требованием произвести выплату.

ООО "Росгосстрах" произвело частичную выплату в добровольном порядке в размере 28 200 руб.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно положениям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объем и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный договор является незаключенным, поскольку из него невозможно установить, в отношении какого права произведена уступка, а именно не определен размер уступаемого права. Таким образом, право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, к новому кредитору - истцу, не передано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно пришел к выводу о недоказанности неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 11 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

При этом истец указал, что направил ответчику извещение о страховом случае и осмотре ТС.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности данного факта, поскольку на квитанции курьерской службы отсутствует какая-либо отметка о принятии письма сотрудником ПАО "РОСГОССТРАХ", что не может свидетельствовать о достоверности информации о получении извещения о страховом случае ПАО "РОСГОССТРАХ".

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269(п.1), 271,2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-76226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

М.Е. Верстова