Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-57085/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору купли-продажи, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-141944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТрансСимпл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40- 141944/2016, принятое судьей О.В. Каменской (шифр судьи 21-1275)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ОГРН 1145024019722, ИНН 5024150678)

к Закрытому акционерному обществу "ТрансСимпл" (ОГРН 1037739902958, ИНН 7709509337)

о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТрансСимпл" (далее - ЗАО "ТрансСимпл") о взыскании суммы 1 208 278 руб. 65 коп., составляющей 1 208 183 руб. - задолженность за поставленный по договору поставки от 14.08.2015 г. N 366 товар, 95 руб. 65 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, истцом также заявлено о взыскании 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В процессе судебного разбирательства истец в связи с оплатой ответчиком поставленного товара и погашением задолженности заявил об уменьшении исковых требований, настаивает на взыскании 95 руб. 65 коп. договорной неустойки. Заявление об уменьшении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-141944/2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть расценена как разумная, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 14.08.2015 г. между ООО "Максима" (Поставщик) и ЗАО "ТрансСимпл" (Покупатель) заключен договор N 366, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с п. 4.2 договора Покупатель обязан оплатить приобретенный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет или в кассу истца не позднее 14 дней с момента получения товара.

В п. 4.3..2 договора стороны предусмотрели право Поставщика при просрочке оплаты поставленного товара требовать с Покупателя уплаты пени в размере 0,03% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика договорной товар на общую сумму 3 575 617 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата товара ЗАО "ТрансСимпл" не была произведена в установленные договором сроки, ООО "Максима" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также взыскал с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумму 100 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной выше сумме.

Данный довод исследовался судебной коллегией и не может быть признан обоснованным.

Так, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Максима" представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016 г., заключенный с Ляховенко В.А., а также платежное поручение N 1312 от 06.06.2016 г. на сумму 100 00 руб. 00 коп. в качестве оплаты за оказание юридических услуг, таким образом несение расходов истцом подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 208 183 руб., в ходе рассмотрения дела ответчик погасил основную задолженность, в связи с чем истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 95 руб. 65 коп. договорной неустойки, при этом договором на оказание юридических услуг от 01.06.2016 г. предусмотрено, что услуги оказываемые исполнителем, заключаются как в подготовке процессуальных документов и ведении дела в Арбитражном суде города Москвы по взысканию долга с ЗАО "ТрансСимпл", а в случае возможности - услуги заключаются в заключении между сторонами мирового соглашения и предоставлении интересов заказчика в суде первой инстанции. Целью договора является оказание юридических услуг, результатом которых стало бы погашение должником своего долга. Погашение задолженности в добровольном порядке не свидетельствует о том, что юридические услуги были оказаны в меньшем объеме, чем было предусмотрено договором.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ООО "Максима" на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Основания полагать иное ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ТрансСимпл" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-141944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова