Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-42817/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-112698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18.07.2016 г. по делу N А40-112698/2016

принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-497)

в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" (ОГРН 1027739551290,

ИНН 7701118290)

к 1. Министерству обороны РФ;

2. Войсковой части 23626

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании убытков в размере 112.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Министерства обороны РФ взысканы убытки в заявленном размере, в остальной части в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом и Министерством обороны РФ в лице войсковой части 23626 заключен договор N 16 от 28.06.2004 года на безвозмездное пользование легковым автомобилем Форд Фокус, г.р.н. А756МО77.

В рамках данного договора в период пользования ответчиком (2) автомобилем Форд Фокус, г.р.н. А756МО77 за период с июня 2015 года по апрель 2016 года, в адрес истца поступили документы об оплате штрафов за нарушение ПДД водителями ответчика (2).

Направленные копии данных документов и претензии истца оставлены должником без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер убытков согласно расчету истца составил 112.000 руб.

Поскольку войсковая часть 23626 прекратила свою деятельность и являлась подведомственным учреждением Министерства обороны РФ, а также поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно в части взыскания убытков в размере 112.000 руб. с Министерства обороны РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, необоснованны и подлежат отклонению.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Возражения заявителя о том, что договорные отношения у истца заключены с войсковой частью 23626 и именно войсковая часть 23626 должна нести ответственность за неисполнение обязательства, подлежат отклонению, поскольку МО РФ подтвердило прекращение деятельности в/ч по решению суда (л.д.79, 80).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-112698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.С. Лящевский