Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-10715/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-195909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-производственная фирма Мол-Ортос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года,

принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1632),

по делу N А40-195909/15

по иску ООО "Научно-производственная фирма Мол-Ортос" (ОГРН1127747024855)

к ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223)

о взыскании по договору от 08 июня 2015 года N 08/06/2015 долга в размере 218.450 руб., пеней в размере 2 116 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: Смирнов В.Е. по доверенности от 06.04.2016, Нижегородова Е.С. по доверенности от 01.03.2016,

от ответчика: Липовой Ю.В. по доверенности от 14.01.2016, Цовбун С.А. по доверенности от 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Научно-производственная фирма Мол-Ортос" с иском к ГУП города Москвы "Мосгортранс" о взыскании по договору N 08/06/2015 от 08 июня 2015 года долга в размере 218 450 руб., пеней в размере 2 116 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы приняты заказчиком, так как выполнены истцом надлежащим образом в соответствии условиями договора.

Истец полагает, что ответчиком был пропущен срок, установленный п. 4.4.2 договора и истец не получал мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-195909/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен договор N 08/06/2015 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации устройства эстакады.

Стоимость работ по договору составила 218 450 руб. Согласно графику производства работ (приложение N 3 к договору) сроки выполнения работ - с 08 июня по 17 июля 2015 года. 04 августа 2015 года истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ по договору на сумму 218 450 руб., проектно-сметную документацию (далее - ПСД) в 4 экземплярах, счет и счет-фактуру на оплату.

Отправление получено ответчиком 05 августа 2015 года, что подтверждается отслеживанием DHL Express.

Пунктом 4.4.2. договора предусмотрено, что приемка работы осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения ПСД. Заказчик подписывает акт приема- передачи выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4.4.3. договора предусмотрено, что основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие ПСД требованиям действующего законодательства РФ, территориально-строительным нормам г. Москвы, отсутствие согласований или невыполнения указаний заказчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела ответчиком представлен протокол совещания по рассмотрению ПСД устройства эстакады в Учебно-курсовом комбинате ГУП "Мосгортранс", на котором присутствовал представитель ответчика, заместитель директора ООО "НПФ МОЛ - ОРТОС" Титов С.В. Из данного протокола следует, что к выполненной ответчиком работе у истца имелись следующие замечания: в проекте отсутствует техническое задание на проектирование, утвержденное и согласованное заказчиком; нет согласования ОПС после разработки проекта; отсутствует запись о соответствии проекта нормативным требованиям за подписью главного инженера проекта.

По итогам совещания подрядчику предложено доработать проектную документацию в срок до 07.08.2015, подать заявку на согласование проекта в ОПС, копию заявки направить заказчику в срок до 07.08.2015.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не был извещен о совещании Копия протокола совещания по рассмотрению ПСД устройства эстакады в Учебно-курсовом комбинате ГУП "Мосгортранс". Между тем, данный довод опровергается материалами дела, поскольку из материалов дела следует, что копия протокола совещания получена представителем подрядчика 03.08.2015, что подтверждается соответствующей отметкой.

Доказательств выполнения требований заказчика материалы дела не содержат.

В материалы дела представлены нераспечатанные почтовые конверты, направленные истцу по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ - 107078, г. Москва, Басманный пер., д. 8, стр. 4. Как установлено судом, 11 августа 2015 года ответчик направил истцу требование исх. N 63-01-325 от 10.08.2015 об устранении замечаний проекта эстакады, претензию исх. N 63-01-317 от 10.08.2015 об устранении нарушения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года ответчик направил истцу отказ в подписании акта сдачи- приемки работ, полученного 05 августа 2015 года (исх. N 63-01-325 от 10.08.2015). 26 августа 2015 года ответчик направил истцу письмо исх. N 63-01-343 от 25.08.2015, которым повторно уведомил истца о невыполнении условий договора и протокола совещания от 03.08.2015.

В ответ на претензию истца ответчик 02 октября 2015 года направил истцу письмо исх. N 63-01-413 от 30.09.2015, в котором указал на то, что истцом не была получена вышеуказанная корреспонденция ответчика, недостатки не устранены, нарочно вручить истцу корреспонденцию ответчику не удалось

Таким образом, материалами дела подтверждено, что порядок отказа ответчика от подписания спорного акта соблюден, произведен в соответствии с требованиями пункта 4.4.2. договора, в то время как истцом замечания не были учтены, недостатки, на которые указал ответчик, не устранены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно принят письменный отзыв на исковое заявление, поскольку срок предоставления отзыва ответчика пропущен, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Определением суда от 22.10.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства и ответчику предложено в срок до 19.11.2015 предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление

Из материалов дела следует, что 06.11.2015 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, 10.11.2015 г. ответчиком сданы в канцелярию дополнения к отзыву. Дополнения к отзыву со штампом от 23.11.2015 года являются дубликатом дополнений к отзыву направленных и сданных в суд 10.11.2015 и 19.11.2015 г.

Таким образом, ответчиком не нарушены процессуальные сроки подачи отзыва и доказательств, подтверждающих позицию.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-195909/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-195909/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-производственная фирма Мол-Ортос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан