Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-44952/16

Требование: о взыскании неустойки в отношении нефтепродуктов

город Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-57516/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта

нефтепродуктов "Транснефтепродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июня 2016 года по делу N А40-57516/16,

принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску Акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт"

(ИНН 7709027196, ОГРН 1027700054140)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнатэк"

(ИНН 7701 788872, ОГРН 1087746755073)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Свобода С.С. по дов. от 06.09.2016

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Магнатэк" о взыскании неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) в размере 49 461 495,38 руб.

Решением суда от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 000 000 руб.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на применение ст.333 ГК РФ, не подлежащей применению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Установлено, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 208/2014 от 15.10.2014 со спецификациями N15-208/2014-367 от 26.11.2014, N28-208/2014-460 от 03.12.2014, N30-208/2014-462 от 03.12.2014, N36-208/2014-468 от 08.12.2014, N37-208/2014-469 от 08.12.2014, N38-208/2014-470 от 08.12.2014, N40-208/2014-472 от 09.12.2014, N41-208/2014-473 от 09.12.2014, N43-208/2014-475 от 09.12.2014, N44-208/2014-476 от 09.12.2014, N48-208/2014-480 от 10.12.2014, N50-208/2014-482 от 11.12.2014, N51-208/2014-483 от 11.12.2014, N52-208/2014-484 от 11.12.2014, N 53-208/2014-485 от 10.12.2014, N 54-208/2014-486 от 10.12.2014, N55-208/2014-487 от 10.12.2014, N56-208/2014-555 от 15.12.2014, N57-208/2014-556 от 15.12.2014, N58-208/2014-557 от 22.12.2014, N61-208/2014-633 от 26.12.2014, N62-208/2014-634 от 26.12.2014, во исполнение которого по товарным накладным N Р18/12/009 от 18.12.2014, N Р02010002 от 02.01.2015, N Р31/12/012 от 31.12.2014, N Р28/12/002 от 28.12.2014, N Р31/12/011 от 31.12.2014, N Р28/12/001 от 28.12.2014, N Р03010005 от 03.01.2015, N Р31/12/010 от 31.12.2014, N Р30/12/002 от 30.12.2014, N Р28/12/010 от 28.12.2014, N Р25/12/004 от 25.12.2014, N Р30/12/001 от 30.12.2014, N Р03010004 от 03.01.2015, N Р19010005 от 19.01.2015, N Р21/12/002 от 21.12.2014, N Р31/12/009 от 31.12.2014, N Р31/12/008 от 31.12.2014, N Р19010004 от 19.01.2015, N Р19010001 от 19.01.2015, N Р19010002 от 19.01.2015, N Р19010003 от 19.01.2015, N Р25010007 от 25.01.2015, N Р21010001 от 21.01.2015, содержащими ссылку на Договор поставки, а также сведения о наименовании, количестве и цене товара, Истец передал Ответчику товар на общую сумму 102 114 350,61 руб., который был принят ответчиком.

Обязательство по оплате полученного товара Ответчиком было выполнено лишь частично, непогашенной осталась задолженность в сумме 96 228 590,23 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-44331/15.

Договором предусмотрено, что при просрочке в оплате подлежит применению неустойка по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день.

Начисленная за период просрочки с 27.05.2015 по 08.02.2016 (257 дня) неустойка, составившая сумму 49 461 495,38 руб. (расчет - л.д. 4 том 2), покупателем не уплачена.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный суд в определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что "часть первая и 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя".

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускается снижение нестойки по инициативе суда, без заявления об этом нарушившего обязательства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Суд первой инстанции, снизив размер взыскиваемой неустойки в отсутствие соответствующего заявления Ответчика и без предоставления им каких-либо доказательств, неправильно применил норму материального права - п. 1 ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-57516/16 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магнатэк" (ИНН 7701788872, ОГРН 1087746755073) в пользу Акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" (ИНН 7709027196, ОГРН 1027700054140) неустойки в размере 49 461 495,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 203 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина