Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-44639/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-345/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-218310/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СК "НЕВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-218310/15 судьи Лихачевой О.В. (14-1727)

по иску ООО "СК "НЕВА" (ОГРН 1077760580446)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

третьи лица: ООО "ОФК - Лизинг", АО "Гран Инвест Банк"

о взыскании 2 796 661,58 руб.

при участии:

от истца:	Ненькин А.П. по дов. от 29.07.2016 N б/н;
от ответчика:	Талалаев А.А. по дов. от 03.06.2016 N РГ-Д-3009/15;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 ООО "СК "НЕВА" было отказано в удовлетворении искового заявления взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 2 051 792 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2015 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ М5 г.р.з. О918ЕК177, автомобиля Инфинити QX70 г.р.з. Т113МО777, троллейбуса МТРЗ35279-000010 N 7012.

Согласно справке ГИБДД от 13.06.2015 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля БМВ М5 г.р.з. О918ЕК177, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ССС N 0322451814.

Поскольку автомобиль БМВ М5 г.р.з. О918ЕК177 был застрахован по договору от 27.08.2014 (полис) N SYS 841077878 добровольного страхования имущества ООО "СК "НЕВА" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с заявлением ООО "СК "НЕВА" автомобиль БМВ М5 г.р.з. О918ЕК177 был направлен для ремонта в АО "Авалон АГ".

Согласно предварительному заказ-наряду АО "Авалон АГ" от 17.06.2015 N БН-0177235 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ М5 г.р.з. О918ЕК177 определена в размере 3 195 703,83 руб., что составило больше 80% от страховой суммы по Договору от 27.08.2014 (полис) N SYS 841077878 - 3 990 000 руб.

Исходя из того, что ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Партнер" от 26.06.2015 стоимость годных остатков автомобиля БМВ М5 г.р.з. О918ЕК177 составила 1 950 000 руб.

Письмом от 27.07.2015 N АТ6203488 СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к ОАО "Гранд Инвест Банк" с просьбой выбрать способ страховой выплаты на условиях "Полная гибель" с учетом передачи годных остатков страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" или с оставлением годных остатков собственнику ТС.

"Гранд Инвест Банк" (ОАО) письмом от 02.06.2016 N 1941 указало на необходимость перечисления полной суммы страхового возмещения в пользу ООО "ОФК-Лизинг".

ООО "ОФК-Лизинг" подтвердило намерение в письменном заявлении от 03.06.2016.

Заявлением от 03.06.2016 ООО "ОФК-Лизинг" подтвердило намерение получить сумму страхового возмещения, в связи с чем платежным поручением от 10.06.2016 N 343771 СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ООО "ОФК-Лизинг" 1 361 700 руб.

При этом, 12.08.2015 ООО "СК "НЕВА" обратилось в ООО "Межрегиональный центр экспертизы" для определения стоимости работ, услуг, запасных частей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно Отчету об оценке ООО "Межрегиональный центр экспертизы" от 12.08.2015 N 276301 стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов автомобиля БМВ М5 г.р.з. О918ЕК177, составила: с учетом износа - 2 627 438,61 руб., без учета износа - 2 696 661,58 руб.

В соответствии с Отчетом N 169-ГО/16 стоимость годных остатков автомобиля БМВ М5 г.р.з. О918ЕК177 составила 1 259 908 руб.

ООО "СК "НЕВА" посчитало, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 80% от страховой суммы по Договору, в силу чего страховая выплата подлежит выплате в заявленном истцом размере.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск изначально заявлен ненадлежащим истцом.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной правовой нормы в ее взаимосвязи со ст.ст. 153, 154, 420, 421, 943 ГК РФ следует, что обязанности страховщика по выплате страхового возмещения корреспондируется обязанность страхователя соблюдать определенные договором страхования условия.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в силу п.12.22 Правил страхования средств автотранспорта, вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется соглашением страховщика и страхователя (собственника).

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия", а именно п.13.1.3 установлено, что страхователь имеет право на замену выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как правильно отметил суд, выгодоприобретателем по Договору по рискам "Хищение", "Ущерб" в части полной гибели ТС является "Гранд Инвест Банк" (ОАО).

При этом, в установленном порядке "Гранд Инвест Банк" (ОАО) уведомило СПАО "РЕСО-Гарантия" о необходимости перечисления страхового возмещения в пользу ООО "ОФК-Лизинг", что и было исполнено ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-218310/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко