Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 14АП-1402/17

г. Вологда

17 мая 2017 г.

Дело N А66-12473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2016 года по делу N А66-12473/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

акционерное общество "Энергосоюз" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 69, пом. 2; ОГРН 1117746470137, ИНН 7718850920; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (место нахождения: 170008, г. Тверь, просп. Победы, д. 40а; ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566; далее - Компания) о взыскании 661 039 руб. 31 коп. задолженности по договору аренды от 01.10.2014 N СТ/ОЭК-01/10 недвижимого электросетевого имущества за август 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (место нахождения: 109428, Москва, ул. Зарайская, д. 21; ОГРН 1106952027687, ИНН 6950123932).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на недействительность договора уступки права от 26.09.2016, заключенного между истцом и третьим лицом, поскольку не представлены суду доказательства в подтверждение предоставления Обществом встречного исполнения по оплате уступленного права. В связи с этим, считает, что спорный договор уступки права требования является мнимой (притворной) сделкой, следовательно, в данном случае перехода прав требований по договору аренды не произошло и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, ссылается на просрочку исполнения обязательств со стороны истца, выразившуюся в ненаправлении счета на оплату

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.10.2014 заключили договор N СТ/ОЭК-01/10 аренды движимого электросетевого имущества, согласно которому арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору объекты движимого электросетевого имущества, согласно которому арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял объекты движимого электросетевого имущества, перечисленного в пунктах 1.1.1 - 1.1.8 договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2014 на срок 11 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 цена по настоящему договору и порядок расчетов определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение 8).

Согласно пункту 1 протокола согласования договорной цены (в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению от 31.12.2015) арендная плата за 1 календарный месяц составляет 661 039 руб. 31 коп.

Пунктом 3 указанного протокола установлено, что арендатор ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивает арендодателю плату по договору в размере, согласованному сторонами в протоколе, на основании выставляемого счета.

Ответчик за август 2016 года арендную плату не внес, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 661 039 руб. 31 коп.

На основании договора уступки права (требования) от 26.09.2016 N СТ-АО/У/9, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Стройпласт" и истцом, право требования спорной задолженности перешло к Обществу.

Общество претензионным письмом от 29.09.2016 предлагало Компании погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование законным, обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату.

Факт задолженности по арендной плате установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств погашения спорной задолженности за указанный период и обоснованный контррасчет по иску.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в сумме 661 039 руб. 31 коп.

Довод Компании о недействительности договора цессии по причине отсутствия в материалах дела доказательства оплаты уступленного права, безвозмездности и мнимости договора цессии отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 договора цессии Общество обязалось уплатить цеденту за уступленное право требования 2 308 700 руб. 35 коп. Таким образом, вопреки мнению апеллянта договор цессии не является безвозмездной сделкой.

При этом в силу пункта 9 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Однако таких доказательств ответчик не представил, его доводы являются голословными.

Довод Компании о мнимости договора цессии не подтвержден доказательствами, иск о недействительности сделки по данному основанию не заявлялся.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Вместе с тем договор цессии обществом с ограниченной ответственностью "Стройпласт" исполнен, документы, обосновывающие право требования на сумму 661 039 руб. 31 коп., переданы Обществу, которое впоследствии предъявило соответствующие исковые требования к Компании.

Само по себе наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего иска, и не влияют на обязанность компании оплатить сумму долга Обществу. Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности договора цессии. Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2011 N ВАС-15342/11.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2016 года по делу N А66-12474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина