Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-54829/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-181694/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИИС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-181694/16, принятое судьей Папелишвили Г. Н.

по заявлению ОАО "НИИ стали"

к МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве

третьи лица: 1. ПАО "Росдорбанк", 2. ООО "ЛГЗТ", 3. ООО "ТягачиАктив", 3.гр.Купрюнин Д.Г.

о признании незаконным постановления N 77011/16/192411 от 27.07.16 о возбуждении исполнительного производства

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИИ стали" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве с заявление о признании незаконным постановления N 77011/16/192411 от 27.07.2016 о возбуждении исполнительного производства.

16.09.2016 от заявителя поступило ходатайство о приостановлении действия Постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ЦФССП России по г.Москве Казакова А.А. N 77011/16/192411 от 27.07.2016 и исполнительного производства N 41024/16/77011-ИП до окончания рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения Симоновского районного суда города Москвы по делу N 2-234/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 003553796 о взыскании с ОАО "НИИ стали" в пользу ПАО "РОСДОРБАНК" 4 042 201 доллара 93 центов США.

27.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Казаковым А.А. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 41024/16/77011-ИП на основании указанного выше исполнительного листа.

В заявлении о принятии обеспечительных мер Заявитель обосновал их принятие тем, что после возбуждения исполнительного производства, приставом совершен ряд исполнительских действий, в том числе, наложен арест на счета Общества. При этом, наложение ареста на счета Общества привело к нарушению заключенного между ПАО "РОСДОРБАНК", ОАО "НИИ стали", Купрюниным Д.Г., ООО "ЛЗГТ", ООО "ТягачиАктив" мирового соглашения от 22.03.2016. Полагает, что стоимость заложенного имущества по договорам Ипотеки N 14-И/006 от 13.02.2014, N 14-И/006-001 от 22.04.2014, зарегистрированных в установленном порядке, полностью покрывает требования взыскателя ПАО "РОСДОРБАНК", основания для применения дополнительных мер принудительного исполнения отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно применил нормы процессуального права.

Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии со ст.ст.90, 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются при условии их обоснованности, и наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В данном случае, Обществом не приведено надлежащих доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства спора, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы, не имеется. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-181694/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин