Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-48921/16

Требование: о взыскании денежных средств

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-40323/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехСтройИнвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. по делу N А40-40323/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-298)

по иску ООО "Строительная компания "ИНТЕК" (ОГРН 1142723004522)

к ООО "Техстройинвест" (ОГРН 1127746767312)

о взыскании 2 836 934,83 руб.

заинтересованное лицо: ООО "Многоотраслевая инжиниринговая группа" (ОГРН 1132721004800)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Подобин В.М. по доверенности от 05.07.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "ИНТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техстройинвест" о взыскании 2 836 934,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. удовлетворено заявление ООО "Строительная компания "ИНТЕК" о процессуальной замене ООО "Строительная компания на правопреемника ООО "Многоотраслевая инжиниринговая группа" ( ИНН 2721203018) (ОГРН 1132721004800 680011 г. Хабаровск, ул. Некрасова., д. 93.)

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехСтройИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы и требования жалобы поддержал, определение просил отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, заинтересованное лицо не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, ООО "Строительная компания "ИНТЕК" при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с заключенным между ООО "Строительная компания "ИНТЕК" (цедент) и ООО "Многоотраслевая инжиниринговая группа" (цессионарий) договором уступки права требования от 31.03.2016 г.

Согласно условиям договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по договору подряда N ТСИ/101115/02 от 10.11.2015 г.

Согласно с п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалы дела представлены квитанция N 35 от 31.03.2015 г., расходный кассовый ордер N 10 от 31.03.2016, подписанный цедентом и цессионарием.

Таким образом, факт уступки права требования подтвержден материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности процессуального правопреемства.

Заявитель ссылается на то, что передаваемое право требования на дату подписания соглашения составляет 2 796 770,11 руб., в то время как оплата за уступку права требования составляет 90 000 руб., что является, по мнению заявителя, доказательством притворности сделки.

Однако указанный довод основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Как предусмотрено ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами достигнута договоренность обо всех существенных условиях договора цессии, подтвержден факт оплаты за уступаемое право, в связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно указано на наличие оснований для замены истца его процессуальным приемником в порядке ст. 48 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016. по делу N А40-40323/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик