Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-19975/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-12404/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-12404/16, принятое судьей Бедрацкой А.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Центр дополнительный страховых выплат "ГАРАНТ" (ОГРН 1127746451040, 107140, г.Москва, ул.Русаковская, д.13)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40),

третье лицо: Пуликов А.И.,

о взыскании суммы ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Неприятель В.С. по дов. от 15.03.2016 г.;

от ответчика: Шаплина Е.В. по дов. от 01.12.2015 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" предъявил иск к АО "СГ МСК" о взыскании в счет возмещения ущерба страхового возмещения в размере 8 171 руб., расходов по оплате оценки в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителей 15 000 руб., а также почтовых расходов в размере 106,58 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 г. (т.1 л.д.102-103), принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен в части взыскания суммы ущерба в размере 8 171 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовых расходов на сумму 106,58 руб., а также расходов по оплате госпошлины 2 000 руб.; в остальной части требований в удовлетворении отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 105-110).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал; неявившееся Третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т.1 л.д.130).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что 11.01.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Форд Фокус" г.р.з. У 252 ВС 190 под управлением водителя Пуликова А.И.

Согласно справке ГИБДД (т.1 л.д.38) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Красько П.М., управлявшего транспортным средством марки "Шевроле Круз" г.р.з. Е 844 УР 190, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ВВВ N 0189652648; потерпевшего Пуликова А.И. - в АО "МСК", страховой полис N ВВВ 0180718587.

В связи с чем потерпевший обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 6 940 руб. на основании акта о страховом случае от 31.01.2013 г. (т.1 л.д.37).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший Пуликов А.И. обратился в ООО "Оценочная компания "Капитал" для проведения оценки поврежденного автомобиля, согласно Отчету которого N 0424/15 от 10.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа определена в размере 15 111 руб. с учетом износа (т.1 л.д.65-79).

10.09.2015 г. между Пуликовым А.И. (цедент) и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (цессионарий) был оформлен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к АО "СГ МСК" суммы страхового возмещения в размере 8 171 руб. (с учетом выплаченной части) по ДТП от 11.01.2013 г. (т.1 л.д.34-35).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч.4 ст.12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в ч.13 ст.12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014 г.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако Истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и оценки ущерба и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил Ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Истцом не мотивирована необходимость проведения самостоятельной экспертизы спустя длительное время после ДТП, как и не доказано, что на момент проведения экспертизы транспортное средство не было восстановлено.

О несогласии с выплаченным страховым возмещением потерпевший Пуликов А.И. в адрес АО "СГ МСК" не обращался.

Из представленного Истцом Отчета N 0424/15 от 10.09.2015 г. (т.1 л.д.65-79) следует, что экспертиза проводилась без осмотра экспертом транспортного средства, следовательно, не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

Отклоняя представленное Истцом заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд исходит из того, что расчет производился до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них; в экспертном заключении, представленном Истцом, указано, что профессиональное суждение оценщика относительно стоимости действительно только на дату оценки, т.е. 10.09.2015 г.

При этом Отчет от 10.09.2015 г. составлен спустя значительное время после ДТП (более двух с половиной лет), что не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП - 11.01.2013 г.

Таким образом, Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке страховщиком причиненного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, поскольку обязательства Ответчика по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Решение первой инстанции, содержащее вывод об обратном, как принятое без исследования и оценки вышеуказанных существенных имеющих значение обстоятельств, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст.176, 268-271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-12404/16 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова