Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 10АП-11067/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-29730/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-61652/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ивановой Н.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-61652/16, принятого судьей Нагорной А.Н. в порядке упрощенного производства об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Ивановой Н.Н. к ООО СК "Московия",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

23.03.2016 Индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Московия" о взыскании 3 837 руб. страхового возмещения, 7 900 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 6450 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) и расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 г. ИП Ивановой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, ИП Иванова Н.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав на то, что судом неверно сделан вывод о несоблюдении истцом порядка, установленного ч. 4 и ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, и уклонении от предоставления транспортного средства ответчику для проведения осмотра, и самостоятельной организации экспертизы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению решения арбитражного суда от 16.05.2016 года, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожного транспортного происшествия 23.12.2015 г. был поврежден автомобиль Лада (государственный регистрационный знак Е 002 АХ 123).

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Хендай (государственный регистрационный знак К 204 СМ 93) и нарушившего правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком по полису N ЕЕЕ 0709220176.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления потерпевшим ответчика о наступлении страхового случая.

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарием) заключен договор от 29.12.2015 года, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по задолженности в размере материального ущерба в том числе, неустоек, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости, морального вреда, причинённого в результате ДТП от 23.12.2015 г.

29.12.2015 по заявке истца произведен осмотр транспортного средства СП ООО "НефтеГаз-Экспертиза", по результатам которого оформлено заключение N НГ ФР -002036 от 21.01.2016.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав потерпевшего к другому лицу (суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился 19.01.2016 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, без указания суммы (л.д. 55), т.е. оформленного в нарушение действующих Правил ОСАГО.

02.02.2016 в дополнение к ранее направленным документам истцом в адрес ответчика представлено экспертное заключение N НГФР-2036 и платежное поручение N 215 от 29.01.2016.

24.02.2016 ответчиком получена претензия истца, к которой приложены уведомление о смене кредитора и копии договора цессии, справки ДТП от 23.12.2015, постановления от 23.12.2015, паспорта ТС 63МС 215983, квитанции, описи документов.

По платежному поручению N 3768 от 09.03.2016 ответчиком истцу произведена выплата в размере 24 300 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства и неудовлетворение указанной претензии явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

В соответствии п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно договору об уступке права требования от 29.12.2015 года Бархян А.О. (потерпевший) уступил свои права требования ИП Ивановой Н.Н.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 и пунктом 2 статьи 12 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственник поврежденного транспортного средства, а также истец выполнили свою обязанность по состоянию на 29.12.2015 по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Напротив, истец обратился самостоятельно 29.12.2015 к эксперту - оценщику до уведомления ответчика о страховом случае, а также до обращения с заявлением о страховой выплате, и материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией 29.12.2015, тогда как в силу вышеприведенных положений Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, а страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательство при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в т.ч. и в связи с дорожно-транспортным происшествия от 23.12.2015 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции по существу принято правильное решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку заявление истцом было оформлено в нарушение действующих Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (Зарегистрировано в Минюсте России 1 октября 2014 г. N 34204), а независимая оценка проведена в нарушение вышеприведенных положений Закона об ОСАГО.

Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отмеченные в апелляционной жалобе нарушения, допущенные судом первой инстанции, привели к принятию неправильного судебного акта по делу, апеллянтом не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-61652/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ивановой Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Назарова