Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-47863/16

город Москва

18 октября 2016 г.

дело N А40-127794/16

Резолютивная часть постановления от 06.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016

по делу N А40-127794/16, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (107016, Москва, ул. Неглинная, дом 12) в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (603008, Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, дом 26)

к АО "СОГАЗ" (107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921)

о привлечении к административной ответственности;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 АО "СОГАЗ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде взыскания штрафа в размере 30.000 руб.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.05.2015 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и Щенниковым А.Л. (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (договор ОСАГО) серия ЕЕЕ N 0706261563, со сроком действия с 26.05.2015 по 25.05.2016, применительно к транспортному средству "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак У133НР/43, принадлежащий Щенникову А.Л. на праве собственности, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис.

26.01.2016 в АО "СОГАЗ" поступило заявление Щенникова А.Л., о возмещении убытков по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 0706261563. В этот же день потерпевшим представлены страховщику все документы, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов от 26.01.2016.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.01.2016 произведен по соглашению между страховщиком и потерпевшим с помощью специалиста АО "СОГАЗ".

В ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, АО "СОГАЗ" обратилось в ООО "МЭТР", с целью проведения автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2016.

По результатам исследования, проведенного экспертом ООО "МЭТР", установлено несоответствие внешних заявленных потерпевшим повреждений транспортного средства "Chevrolet Aveo" (У133НР/43), обстоятельствам события, имевшего место 23.01.2016.

Рассмотрев в совокупности все имеющиеся документы, в том числе заключение N 445512 от 29.01.2016, подготовленное ООО "МЭТР", АО "СОГАЗ" не нашло оснований для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, о чем Щенников А.Л. своевременно уведомлен письмом исх. N СГ-9701 от 04.02.2016.

Не согласившись с отказом АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения, 25.02.2016 Щенников А.Л. направил в адрес страховщика досудебную претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения по событию от 23.01.2016. В распоряжении Управления отсутствуют документы, подтверждающие проведение Щенниковым А.Л. независимой экспертизы с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и характера полученных повреждений.

АО "СОГАЗ", получив претензию, принято решение о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Апекс Групп".

По результатам рассмотрения заявленного события ООО "Апекс Групп" составлено экспертное заключение N 734935 от 01.03.2016, из выводов которого следует, что с технической точки зрения все повреждения "Chevrolet Aveo" не могли быть получены в результате рассматриваемого происшествия, так как по характеру, локализации, воздействию следообразующей силы не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, а также имеются существенные различия в механизме следообразования повреждений транспортных средств участников происшествия (отсутствие сопоставимых повреждений на транспортных средствах участников заявленного ДТП (в контактных парах)).

Учитывая выводы экспертного заключения, АО "СОГАЗ" не выявило оснований для пересмотра ранее принятого решения, о чем письменно уведомило Щенникова А.Л. письмом от 04.03.2016.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (применяется с 01.09.2014), до предъявления к страховой организации иска в рамках гражданского судопроизводства потерпевший обязан направить в страховую компанию претензию с подтверждающими документами о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору страхования. Претензия подлежит рассмотрению страховой организацией в течение пяти календарных дней со дня поступления, за исключением нерабочих праздничных дней. В рамках данного срока страховая компания обязана удовлетворить требование заявителя или направить в его адрес мотивированный отказ.

Согласно материалов, имеющихся в распоряжении Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе, досудебная претензия Щенникова А.Л. об осуществлении выплаты страхового возмещения поступила в адрес страховщика 25.02.2016 (зарегистрирована за номером 233).

Таким образом, последним днем для направления ответа на претензию в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являлось 01.03.2016.

Ответ на данную претензию направлен страховщиком 04.03.2016, с нарушением срока установленного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на 3 дня.

Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

24.05.2016 уполномоченным отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы Банка России составлен протокол N С59-7-2-5/5367 об административном правонарушении N 59-59-59-52-ЮЛ-16-2819/1020-1, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Материалы дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу ч. 3 ст. 1 Закона о лицензировании осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.

Данное условие является общим независимо от вида страхования.

Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 п. 3 ст. 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Общество указывает, что при обращении Щенникова А.Л. с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, им не представлены все необходимые документы, перечень которых содержится в абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абз. 2 п. 5.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, страховщик полагает, что данное письмо не являлось претензией, следовательно, у него отсутствовала обязанность по соблюдению установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО пятидневного срока, отводимого на рассмотрение претензии.

Пунктом 5.2 Правил ОСАГО предусмотрены основания для отказа в удовлетворении претензии: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя); иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Следовательно, непредставление оригиналов документов, обосновывающих требование потерпевшего, вместе с досудебной претензией является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по направлению Щенникову А.Л. мотивированного отказа в удовлетворении претензии в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии потерпевшего.

Отказ направлен страховщиком только 04.03.2016 (претензия получена страховщиком 25.02.2016), то есть с нарушением установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО срока на 3 дня.

Страховщик изначально рассматривал поступившее заявление Щенникова А.Л. в качестве претензии, о чем свидетельствует письмо от 04.03.2016, в котором АО "СОГАЗ" сообщает о рассмотрении претензии потерпевшего.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом страхового законодательства.

Таким образом, АО "СОГАЗ" осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения требований страхового законодательства, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-127794/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова