Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 11АП-7262/17

г. Самара

22 мая 2017 г.

Дело N А55-756/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Рехсона Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года, принятое по делу N А55-756/2017 в порядке упрощенного производства (судья Носова Г.Г.),

по иску Индивидуального предпринимателя Рехсона Александра Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИндустрия"

о взыскании 259 502 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рехсон Александр Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года, принятое по делу N А55-756/2017 в порядке упрощенного производства.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 27 марта 2017 года, таким образом, днем окончания срока апелляционного обжалования будет 17 апреля 2017 года.

С апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области 16 мая 2017 года, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайствуя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что ранее он обращался с жалобой в суд, но она была возвращена.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобу суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела и самой жалобы, заявитель ранее уже обращался с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рехсона Александра Михайловича оставлена без движения до 12 мая 2017 года, в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основание для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобой, в связи с чем не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Действия заявителя не могут быть оценены иначе как злоупотребление процессуальными правами и попытка искусственно создать повод для довода о процессуальном нарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рехсона Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года, принятое по делу N А55-756/2017 в порядке упрощенного производства, с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

С.Ю. Николаева