Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-47531/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-78850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комтрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-78850/16, принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению ООО "КОМТРЕЙД" (ОГРН 1047855049164, ИНН 7814304064, дата регистрации 28.07.2004, адрес 188560, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН СЛАНЦЕВСКИЙ, ГОРОД СЛАНЦЫ, УЛИЦА ДОРОЖНАЯ, 3-А)

к ФАС России (123995, ГСП-5, Д-242, Москва, ул. Садовая- Кудринская, 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, Дата регистрации 19.04.2004)

третье лицо - ОАО "РЖД" (117174, г. Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003 г.)

о признании незаконным действия (бездействия), выразившееся в непринятии мер реагирования в отношении жалобы от 11.01.2016 N 35/ЮО,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Жлукта А.Е. по дов. от 12.09.2016;
от третьего лица:	Индриксон А.Л. по дов. от 25.02.2015, Шкуров Д.С. по дов. от 31.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМТРЕЙД" (далее - заявитель, общество) в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) ФАС России, выразившееся в непринятии мер реагирования в отношении жалобы от 11.01.2016 N 35/ЮО.

Решением от 10.08.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что в рассмотрении жалобы заявителя ФАС было отказано, в связи с несвоевременной подачей жалобы.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что срок на обращение в антимонопольную службу пропущен не был, в связи с наличием выходных новогодних дней.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считают жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 28.11.2015 на сайте http://etzp.rzd.ru размещены извещение и аукционная документация о проведении 28.12.2015 открытого аукциона в электронной форме N 10841/ОАЭ-РЖДС/15 на поставку дизельного топлива для нужд ОАО "РЖД".

Общество 21.12.2015 подало заявку для участия в аукционе посредством размещения заявки на электронной торгово-закупочной площадке ОАО "РЖД" (ЭТЗП), ему присвоен регистрационный номер участника - "участник N 4", о чём выдано уведомление N 671 N 25.12.2015.

Однако, в допуске к участию в аукционе обществу было отказано, что отражено в пункте 1.2.1. протокола от 24 декабря 2015 г. N 10841/ОАЭ-РЖДС/15/2 рассмотрения аукционных заявок.

Торги в электронной форме проведены 28.12.2015, о чём на официальном сайте в сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) 29.12.2015 размещен протокол.

11.01.2016 общество обратилось в ФАС с жалобой на нарушение заказчиком антимонопольного законодательства РФ и законодательства РФ о закупках товаров, работ.

19.02.2016 общество получило письмо ФАС от 12.02.2016 г. N АЦ/8330/16 "О рассмотрении обращения" с ответом на Жалобу, в котором указано, что жалоба поступила в антимонопольный орган с нарушением сроков, установленных ч. 4, 5 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поэтому у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для принятия мер реагирования в отношении Жалобы.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках обжалование участниками закупки действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в указанных в части 10 статьи 3 Закона о закупках случаях осуществляется в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалобы на действия (бездействие) заказчика при организации и проведении закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона закупках антимонопольные органы рассматривают по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Итоговый протокол размещен на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) 29.12.2015.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте 25.01.2016 ОАО "РЖД" заключен договор с ООО "ПКП "Мобойл".

Обращение поступило в антимонопольный орган 09.02.2016, то есть в нарушение сроков, установленных частью 4, 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Заявитель датировал жалобу в ФАС 11.01.2016, однако данный факт не свидетельствует о направлении жалобы ответчику в указанную дату. Документального подтверждения соблюдения сроков обращения в ФАС заявителем не представлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-78850/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева