Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-56706/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-197444/16

Судья М.В. Кочешкова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г.

по делу N А40-197444/16

вынесенное судьей Лапшиной В.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" к Генеральному прокурору Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Определением от 30.09.2016 г. указанное заявление было возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

ООО Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Суд считает апелляционную жалобу ООО Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" подлежащей возврату, с учетом следующего.

Возможность отсрочки уплаты государственной пошлины предусмотрена действующим законодательством как одна из гарантий права на судебную защиту (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 9 и статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если лицо, имеющее право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, заинтересовано в получении названной отсрочки, оно, согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно приложить к апелляционной жалобе соответствующее ходатайство, в котором в обязательном порядке приводятся обоснования и к которому прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В своем ходатайстве Общество просит предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины до восстановления финансовой способности заявителя, однако доказательств того, что эта способность будет восстановлена до окончания рассмотрения дела, либо в течение одного года к апелляционной жалобе не приложено.

Напротив, из документов, приложенных к апелляционной жалобе, усматривается, что Общество не ведет хозяйственную деятельность со второй половины 2013 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отсрочке государственной пошлины, считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 72л.

Судья

М.В. Кочешкова