Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-37505/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-95103/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-95103/16 судьи Уточкина И.Н. (92-819), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО СК "Согласие"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 30 000 руб.

Решением от 27.06.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" в счет возмещения ущерба 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы приводит доводы о том, что истцом не доказана правомерность расчета, не доказана обоснованность права требования к СПАО "Ингосстрах".

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н М392УС22, которым управлял водитель Косов Игорь Иванович и с участием автомобиля Мазда 3, г/н Н227УМ22, которым управлял водитель Падерин Виктор Николаевич.

Падерин Виктор Николаевич нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль TOYOTA AVENSIS г/н М392УС22, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина TOYOTA AVENSIS г/н М392УС22 застрахована в нашей Компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0020500-100408940/13-ТФ.

Гражданская ответственность Падерина В.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N ВВВ 0647073288.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 63 617 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с представленными истцом документами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа транспортного средства TOYOTA AVENSIS г/н М392УС22 составила 59 978 руб. 63 коп.

В СПАО "Ингосстрах" направлялась претензия 109482-77-М/УС от 12.05.2014 г. и копии необходимых документов для возмещения убытков.

СПАО "Ингосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 29 978 руб. 63 коп.

Между тем доказательства выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не принимается апелляционной коллегией как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.

В п.2.2 ст.12 Закона разъяснено, что к указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из изложенного следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства складывается из стоимости ремонтных работ, к которым не применяется процент износа, а также из стоимости автомобильных запчастей (узлов, агрегатов, деталей) и расходных материалов, к которым применяется процент износа.

В настоящем случае требования заявлены истцом с учетом износа запасных частей и деталей, а также суммы произведенной ответчиком выплаты.

Размер ущерба соответствует стоимости ремонта поврежденных деталей, с учетом акта согласования, и обосновывается истцом документально.

Организация, осуществляющая восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не производит оценку убытков, а выполняет фактический ремонт в соответствии с установленными норами и ценами.

При этом оснований полагать, что истец или лица, проводившие осмотр и ремонт транспортного средства, заинтересованы в преувеличении объема и характера повреждений, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что договор истца с потерпевшим предусматривал франшизу, имеет значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом и не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей.

Этот довод может иметь значение для рассматриваемого спора лишь в том случае, если бы истец уменьшил сумму страхового возмещения потерпевшему на размер франшизы, а предъявил бы требование к ответчику в порядке суброгации о возмещении большей суммы, чем выплатил сам, то есть без учета франшизы.

Тогда у истца возникло бы неосновательное обогащение на сумму франшизы.

В данном случае ответчик таких доказательств не представил. Кроме того, законом установлена обязанность страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП, возместить причиненный ущерб в пределах страховой суммы - 120 000 рублей (ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Иных ограничений размера ущерба, который в данном случае обязан возместить страховщик, в Законе не содержится.

Таким образом, истец при выплате страхового возмещения правильно определил размер суммы возмещения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-95103/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Л.А. Москвина