Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-46677/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-92094/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2016 года по делу N А40-92094/16, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-803)

по иску АО "Национальная девелоперская компания"

к ООО "Вега строительная компания"

о возврате неиспользованного аванса, взыскания договорной неустойки

по встречному иску об обязании принять работы

при участии:

от истца: Володченко М.П. по доверенности от 02.02.2016.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "НДК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВСК" о взыскании задолженности в размере 400 220,08 руб.; договорной неустойки в размере 180 099,04 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 025,27 руб.

Кроме того, ООО "ВСК" было заявлено встречное исковое заявление об обязании АО "Национальная девелоперская компания" принять выполненные ООО "Вега строительная компания" работы на общую сумму 350 434,71 (Триста пятьдесят тысяч четыреста тридцать четыре) руб. и 71 коп.; обязании АО "Национальная девелоперская компания" принять выполненные ООО "Вега строительная компания" подписать Акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2015 и Справку о стоимости работ по форме КС-3 от 31.05.2015 на общую сумму 350 434,71 (Триста пятьдесят тысяч четыреста тридцать четыре) руб. и 71 коп. и передать их ООО "Вега строительная компания".

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая, что требования основаны на положениях договора N 2 от 21.04.2015, встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" августа 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ВСК" в пользу АО "НДК" взыскано 49 787 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 180 099 руб. 04 коп. договорной неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования отклонены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части взысканной суммы договорной неустойки.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 апреля 2015 года между Акционерным обществом "Национальная девелоперская компания" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вега Строительная Компания" (Подрядчик) заключен договор N 2 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить в рамках работ по благоустройству в соответствии и на основании Технической документации, полученной от Заказчика, собственными силами и средствами комплекс работ по изготовлению и монтажу навесов ТБО на территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:100211:685 для обеспечения Объектов капитального строительства: "Жилая застройка по адресу: г. Москва, НАО, поселение Внуковское, севернее деревни Рассказовка. Первая очередь строительства. 6-й квартал жилой застройки" по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, д. Рассказовка, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в размере и на условиях Договора.

Техническая документация передана Заказчиком Подрядчику по Акту от 21.04.2015.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по Договору не позднее следующего рабочего дня после заключения Договора (п. 2.1. Договора). Срок выполнения работ - два календарных месяца с даты заключения Договора (п. 2.2. Договора).

Таким образом, стороны согласовали начальный и конечный срок выполнения работ: с 22.04.2015 по 21.06.2015.

Согласно п. 3.1. Договора - стоимость работ составляет 1 334 066,95 (Один миллион триста тридцать четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 95 копеек, в т.ч. НДС 18%.

В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора Заказчик перечисляет аванс в размере 30 % от общей стоимости Договора, что составляет 400 220,08 (Четыреста тысяч двести двадцать) рублей 08 копеек, в т.ч. НДС 18% (п. 4.1.1. Договора).

Как установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2015 г. АО "НДК" осуществило оплату аванса в сумме 400 220,08 (Четыреста тысяч двести двадцать) рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1924.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами отчетных документов (КС-2, КС-3) и предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры, Актов на скрытые работы, паспортов, сертификатов на материалы и иной исполнительной документации (п. 4.1.2. Договора).

Как пояснил истец по первоначальному иску, ООО "ВСК" обязательства по выполнению работ не исполнило.

Пунктом 12.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2. ст. 715 ГК РФ).

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств АО "НДК" в порядке, предусмотренном п. 12.4. Договора, уведомлением N 4362/15-исх от 30.10.2015 отказалось от исполнения Договора и потребовало осуществить возврат перечисленного аванса в сумме 400 220,08 (Четыреста тысяч двести двадцать) рублей 08 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление N 4362/15-исх от 30.10.2015, согласно сервису Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (в сети интернет) доставлено по адресу местонахождения Ответчика 04.11.2015. Поскольку Ответчик почтовую корреспонденцию не получал, уведомление вернулось к отправителю (АО "НДК").

Дополнительно, уведомление было вручено ООО "ВСК" 03.11.2015 с отметкой бухгалтера Литвиновой Л.Б. о получении, следовательно, Договор прекратил свое действие не позднее, чем с 04.11.2015.

Мотивируя исковые требования, истец пояснил, что поскольку ООО "ВСК" работы не выполнило, обязано осуществить возврат неотработанного аванса по Договору в сумме 400 220,08 рублей 08 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчиком частично выполнены работы по договору и результаты выполнения работ переданы Заказчику. Так, после расторжения спорного договора Подрядчик передал Заказчику Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру N 65 на сумму 350 434, 71 руб.

Между тем, заказчик получил вышеуказанные документы, но к приемке работ не приступил, акт приемки выполненных работ не подписал и не возвратил подрядчику, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст.753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вышеуказанные работы на общую сумму 350 434, 71 руб. Подрядчик считает принятыми Заказчиком.

Наряду с изложенным, помимо актов ответчик также представил в материалы дела материалы фотофиксации, свидетельствующие о частичном выполнении работ на объекте. Кроме того, согласно представленных актов, все работы были выполнены в период действия договора.

Доказательств того, что спорные работы были выполнены третьими лицами, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Согласно п. 12.4 договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в следующих случаях: если возбужден процесс о несостоятельности (банкротстве) Подрядчика; в случае, если начата процедура ликвидации Подрядчика; если деятельность Подрядчика приостановлена в установленном законом порядке; если на имущество Подрядчика наложен арест, что делает невозможным выполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору; нарушения сроков выполнения Работ, более чем на 10 (десять) календарных дней; отсутствия у Подрядчика действующего и соответствующего законодательству документа (разрешения, лицензии, свидетельства о допуске и иного), дающего право выполнять Работы по настоящему Договору на законном основании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании вышеизложенного, поскольку ООО "Вега строительная компания" выполнило работы на сумму 350 434,71 руб., тогда как АО "Национальная девелоперская компания" перечислило аванс в сумме 400 220, 08 руб., следовательно, требования истца по первоначальному иску удовлетворены судом первой инстанции в размере 49 787,37 руб.

Как указал суд в решении, требования истца о взыскании основного долга в размере 49 787,37 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие выполнение работ в полном объеме на всю сумму авансирования и так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Решение суда о взыскании данной суммы задолженности не обжалуется.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае нарушения сроков выполнения работ, установленных Договором (п. 2.1., 2.2.) Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки (п. 7.2. Договора).

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме, что последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 180 099,04 руб. за период с 22.06.2015 по 03.11.2015.

Как правильно указал суд в решении, расчет суммы неустойки истца является обоснованным, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки также правомерно признаны судом первой инстанции заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка - подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие выполнение работ в срок и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Требования истца в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 025,27 руб. за период с 04.11.2015 по 21.03.2016 отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ФЗ N 42 от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации п. 4 ст. 395 ГК РФ вступает в силу с 01.06.2015.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как было указано выше, спорным договором сторонами была согласована неустойка. Так, в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных Договором (п. 2.1., 2.2.) Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки (п. 7.2. Договора).

Кроме этого, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, как указал суд в решении, поскольку спорным договором сторонами было предусмотрено начисление неустойки, учитывая нормы п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", начисление процентов является необоснованным, даже если спорный договор расторгнут, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению в полном объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ООО "ВСК" об обязании АО "Национальная девелоперская компания" принять выполненные ООО "Вега строительная компания" работы на общую сумму 350 434,71 (Триста пятьдесят тысяч четыреста тридцать четыре) руб. и 71 коп.; обязании АО "Национальная девелоперская компания" принять выполненные ООО "Вега строительная компания" подписать Акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2015 и Справку о стоимости работ по форме КС-3 от 31.05.2015 на общую сумму 350 434,71 (Триста пятьдесят тысяч четыреста тридцать четыре) руб. и 71 коп. и передать их ООО "Вега строительная компания", заявленных в рамках встречного искового заявления, поскольку спорный договор прекратил свое действие, стоимость фактически выполненных работ учтена в порядке ст. 717 ГК РФ, в связи с чем, на момент рассмотрения спора по существу, соответствующая обязанность у ответчика по встречному иску отсутствует.

На основании изложенного, требования ООО "ВСК" по встречному иску признаны судом не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления не обжалуется.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходил из п. 7.2 договора.

Данный договор был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2016 года в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ООО "ВСК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" августа 2016 года по делу N А40-92094/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан