Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 19АП-2639/17

г. Воронеж

16 мая 2017 г.

Дело N А36-4731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Лопаткина Д.Э.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лопаткина Д.Э. (ОГРНИП 314482723100011, ИНН 481704096581) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2017 по делу N А36-4731/2014 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Носикова Г.В. о завершении конкурсного производства в отношении ИП Лопаткина Д.Э. в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - ИП Лопаткина Д.Э. (ОГРНИП 314482723100011, ИНН 481704096581) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лопаткин Денис Эдуардович (далее - ИП Лопаткин Д.Э., должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов А.М.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2015 ИП Лопаткин Д.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 07.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Носиков Г.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2017 конкурсное производство в отношении ИП Лопаткина Д.Э. завершено. Суд определили не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части неприменения в отношении ИП Лопаткина Д.Э. правил об освобождении от исполнения обязательств, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2017 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым применить в отношении ИП Лопаткина Д.Э. правила об освобождении от исполнения обязательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего Носикова Г.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность определения суда первой инстанции от 23.03.2017 в обжалуемой части и необоснованность доводов жалобы, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИП Лопаткин Д.Э. обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2017 только в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 124 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Носиков Г.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Лопаткина Д.Э. и пояснил, что все мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела не представлено, равно как и оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ИП Лопаткина Э.Д.

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вывод о наличии в настоящем деле оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должником в процедуре конкурсного производства не исполнено определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2015, которым суд обязал Лопаткина Д.Э. передать конкурсному управляющему Носикову Г.В. материальные ценности.

Судом установлен факт сокрытия со стороны Лопаткина Д.Э. от конкурсного управляющего информации о месте нахождения принадлежащего должнику имущества - части транспортных средств, в результате чего конкурсная масса должника была сформирована не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что данные выводы суда необоснованны, не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела, о том, что он не скрывал имущество, не предпринимал действий, направленных на сокрытие документов или имущества или иных противоправных действий, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Указанное поведение Лопаткина Д.Э. в период банкротства не отвечает критерию добросовестности, поскольку, будучи проинформированным о введении в отношении него процедуры банкротства, он не исполнил указание суда о предоставлении информации и уклонился от передачи материальных ценностей, а также скрыл информацию о месте нахождения имеющегося у него имущества.

При таких обстоятельствах, указанные действия должника нельзя признать добросовестными и следует расценивать как злоупотребление своими правами в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ИП Лопаткина Д.Э.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в условиях очевидного неправомерного поведения ИП Лопаткина Д.Э., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении к должнику правила об освобождении его от обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически возложил ответственность за ненадлежащую работу конкурсного управляющего Носикова Г.В. на должника, несостоятелен.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2017 по делу N А36-4731/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов