Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-54640/16

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-198375/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП "МУК Красноярская",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016

по делу N А40-198375/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-1632)

по иску МП "МУК Красноярская" (ОГРН 1022401797000, адрес: 660075,КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ,,ГОРОД КРАСНОЯРСК,УЛИЦА ОЗЕРНАЯ,ДОМ 30,КОРПУС А)

к Красноярскому акционерному обществу "Сельэлектрострой" (ОГРН 1022401788078, адрес: 660061,КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ,ГОРОД КРАСНОЯРСК,,УЛИЦА КАЛИНИНА,66)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Горячева Ж.Ю. по доверенности N 28 от 10.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

МП "МУК Красноярская" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Красноярскому акционерному обществу "Сельэлектрострой" (ответчик) о взыскании 3.962.844 руб. 95 коп., 3.346.950 руб., 615.894 руб. 95 коп. процентов.

Истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований до 3.787.117 руб. 21 коп., в том числе: 3.253.890 руб. долга, 533.227 руб. 21 коп. процентов.

Заявленные истцом изменения размера исковых требований приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016, исковые требования МП "МУК Красноярская" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МП "МУК Красноярская" и Красноярским акционерным обществом "Сельэлектрострой" заключены договоры об оказании услуг строительными машинами N 67 от 01.10.12г. и возмездного оказания услуг N 39 от 13.08.13г., N 28 от 30.07.13г. на общую сумму 6.246.905 руб. 08 коп.

В соответсвиии с п. 1.1 договора N 67, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению строительных машин с экипажами, определяемых согласно протоколу согласования твердой договорной цены и спецификации, именуемых в дальнейшем техника, осуществлению технической эксплуатации и ремонта предоставленной техники, для работы, в соответствии с назначением техники, на объекте заказчика: строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино, участок ст. Курагино - км. 147.

В силу п. 1.2 указанного договора, заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 3.12 договора, срок оплаты - в течение 30 банковских дней, следующих за датой подписания Акта о приемке оказанных услуг, при условии наличия у Заказчика всех документов, а также получения и согласования Заказчиком отчета по авансу, в размере стоимости оказанных услуг, уменьшенной на сумму зачитываемых авансовых платежей.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований п.3.10, заключенного между сторонами договора N 67 от 11.10.2012 г., со стороны истца не представлены, подписанные в двухстороннем порядке - "Акты о предоставлении техники на объект", "Акты о вывозе техники", "Путевые листы строительной машины (форма N ЭСМ-2)", "Рапорта о работе строительной машины (форма N ЭСМ-3)", "Справки для расчетов за выполненные работы (ЭСМ-7)".

В соответствии с п. 3.10 договора в случае отсутствия какого-либо из названных документов ОАО "Сельэлектрострой" вправе не рассматривать и не принимать услуги.

На основании вышеизложенного следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом по договору N 67 от 11.10.2012 не может быть более чем 544.237,5 руб., т.к. ответчик производил оплату по договору N 67, а именно: платежным поручением N 1637 от 15.10.2012 на сумму 500.000 руб., платежным поручением N 1907 от 06.12.2012 на сумму 1.000.000 руб., платежным поручением N 1376 от 11.07.2014 на сумму 2.000.000 руб., платежным поручением N 1506 от 08.08.2014 на сумму 700.000 руб., платежным поручением N 258 от 06.02.2014 на сумму 200.000 руб., итого на общую сумму 4.400.000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что подтвержденная материалами дела задолженность ответчика составляет 544.237 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615.894 руб. 95 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств возврата суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 54.423 руб. 75 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканной судом первой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Согласно п. 5.9 договора, в случае, если заказчик нарушил срок оплаты за оказанные услуги, предусмотренный п. 3.12 договора на срок свыше 15 календарных дней, заказчик при условии выполнения исполнителем в срок своих обязательств по договору, обязан уплатить исполнителю по его требованию пени в размере 0, 1 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

Размер пени, предусмотренный договором N 67 был ограничен 10 %, что составило 54.422 руб. 85 коп. от суммы долга.

Истцом обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны.

Ответчиком обязательства по договорам исполнены не в полном объеме, согласно материалам дела, а также сверки расчетов, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3.253.890 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.08.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-198375/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу МП "МУК Красноярская" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова