Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 21АП-1367/17

26 июля 2017 г.

дело N А84- 5357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамбетовым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымНИОпроект" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 мая 2017 года по делу N А84-5357/2016 (судья Васильченко О.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КрымНИОпроект" (ОГРН 1149204025563, ИНН 9204012610; ул. Демидова, дом 13, г. Севастополь, 299011)

к государственному казенному учреждению "Капитальное строительство" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681; ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011)

о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, штрафа и пени по государственному контракту,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская Гео-партия" (ОГРН 1149204007358, ИНН 9201002445; ул. Молодых строителей, дом 26, кв. 15, г. Севастополь, 299006) (ул. Демидова, 20-А/Батумская, 18-А, г. Севастополь, 299011),

- общества с ограниченной ответственностью "Институт Геокоминтиз" (ОГРН 1149204010064, ИНН 9204005363; ул. Ломоносова, дом 17, г. Севастополь, 299011),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- департамента капитального строительства города Севастополя (ОГРН 1149204006434, ИНН 9204003373; ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011),

- департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН 1149204007083; ИНН 9204003736; ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011),

при участии:

от истца - представителей: Марченко Е.В. на основании доверенности от 07.07.2017, Морозовой И.А. на основании доверенности от 11.07.2017,

от ответчика - представителей: Массалабовой Л.Ю. на основании доверенности от 15.05.2017 N 56, Бириной С.С. на основании доверенности от 06.06.2017 N 72,

от департамента капитального строительства города Севастополя - представителя Морозовой О.В. на основании доверенности от 01.11.2016 N 136,

в отсутствие представителей других третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрымНИОпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному казенному учреждению "Капитальное строительство" (далее - Учреждение) с иском о взыскании убытков в размере 984324,90 рублей, штрафа в размере 66584,34 рублей, пени в размере 36543,19 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением от 28.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Севастопольская Гео-партия", общество с ограниченной ответственностью "Институт Геокоминтиз", департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" на сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителей не обеспечили, ходатайства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, не заявили.

На основании статей 266, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что основанием для отмены решения от 29.05.2017 являются:

- несоответствие вывода суда о договорной обязанности истца получить технические условия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам (требуемые технические условия государственный заказчик предоставил подрядчику незадолго до окончания срока выполнения работ по государственному контракту от 16.02.2016 N 02-16/ПИР, что очевидно свидетельствовало о невозможности подрядчику исполнить государственный контракт в установленный срок);

- неприменение судом пунктов 5.2, 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- неприменение судом пункта 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также довода о нарушении Учреждением пункта 15.3 государственного контракта от 16.02.2016 N 02-16/ПИР;

- привлечение судом специалиста (для анализа представленных технических отчетов в области геодезии и геологии) не являющегося аттестованным работником государственного судебно-экспертного учреждения (истец относится критично к выводам приглашенного арбитражным судом первой инстанции специалиста относительно проведенного в судебном заседании 06.04.2017 осмотра технических отчетов и их принадлежности к спорному государственному контракту);

- судом не учтены результаты обследования и обмеров, указанные в пункте 5 сводной сметы (приложение N 2 к Контракту) на сумму 5746,60 рублей;

- при исследовании требования о взыскании обеспечительного платежа в сумме 355316,46 рублей суд не исследовал протокол от 26.12.2016 N ПРТ7400-2370550. Истец считает, что в связи с аннулированием уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа Учреждения органом Федерального казначейства, правовые основания возврата суммы обеспечительного платежа по Контракту отсутствовали.

Представители Учреждения и департамента капитального строительства города Севастополя устно возразили против доводов апеллянта, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела письма от 05.10.2016 N 3558, протокола от 25.08.2016 N 106/1, письма от 05.05.2016 N 74/16, письма от 24.05.2016, письма от 26.05.2016 N 106/16, письма от 01.06.2016 N 1703, так как данные документы по доводам апеллянта имеются в материалах дела. Отсутствующие же в материалах дела доказательства могут быть приобщены, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Представители апеллянта не привели соответствующего обоснования.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Изучив задание на проектирование по объекту "Мартыновский канализационный коллектор", Общество обратилось к Учреждению с коммерческим предложением от 03.02.2016 N 12/16, указав стоимость работ 3580000 рублей.

Общество в письме от 15.02.2016 N 25/16 уведомило Учреждение о выполнении отдельных работ по проектированию "Мартыновского канализационного коллектора" л.д. 123, том 1).

Между Учреждением, именуемым "Государственный заказчик", и Обществом, именуемым "Подрядчик", 16.02.2016 заключен государственный контракт N 02-16/ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Мартыновский канализационный коллектор, г. Севастополь" (далее - Контракт) (л.д. 43-97, том 1).

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что результатом работ по настоящему контракту является: а) технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях; б) отчет об обследовании; в) проектные работы: стадия проектная документация и стадия рабочая документация.

Проектная документация должна быть составлена в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 2663373,62 рубля. В цену Контракта включена стоимость работ согласно Сводной смете и локальным сметам (приложение N 2 к Контракту).в силу пункта 2.3 Контракта цена является твердой на весь период действия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Согласно пункту 3.2 Контракта, оплата за выполненные Работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Подрядчика со счета Государственного заказчика в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Датой оплаты выполненных Работ считается дата списания денежных средств со счета Государственного заказчика. Оплата выполненных Подрядчиком Работ производится Государственным заказчиком в следующем порядке: 50 (пятьдесят) процентов от стоимости контракта оплачивается в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании оригинала счета; окончательный расчет по контракту в размере 50 (пятидесяти) процентов производится в течение 20 (двадцать) дней с момента получения Государственным заказчиком в отношении результатов Работ положительного заключения органа, осуществляющего проведение государственной экспертизы данного вида документации (пункт 3.3 контракта).

В разделе 4 Контракта предусмотрен срок выполнения работ до 01.06.2016.

Согласно пункту 6.2 Контракта государственный заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Государственного заказчика.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 8 Контракта. Согласно пункту 8.1 Контракта Подрядчик не позднее чем за 10 дней до завершения срока окончания работ передает по накладной Государственному заказчику разработанную документацию в форме и количестве, установленном в задании на проектирование, акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах. Работы по настоящему контракту считаются выполненными после получения Государственным заказчиком в отношении разработанной документации положительного заключения органа, осуществляющего государственную экспертизу данного вида документации (пункт 8.9 Контракта).

Условием заключения настоящего Контракта является предоставление Подрядчиком обеспечения исполнения Контракта. Подрядчиком представляется Государственному заказчику обеспечение исполнения обязательств по Контракту в размере 10 % от начальной максимальной цены контракта, что составляет 355316,46 рублей (пункт 9.1 Контракта). Согласно пункту 9.5 Контракта обеспечение исполнения Контракта в форме внесения денежных средств возвращается Подрядчику не ранее 5 календарных дней после исполнения (прекращения) обязательство по Контракту на основании письменного требования Подрядчика на банковский счет, указанный в Контракте.

Разделом 10 Контракта предусмотрена ответственность сторон, в том числе, ответственность Государственного заказчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательство по Контракту, за исключением просрочки исполнения. (пункт 10.5 Контракта).

Все изменения и дополнения к настоящему Контракту считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны Сторонами. Любая договоренность между Государственным заказчиком и Подрядчиком, влекущая новые обязательства по настоящему Контракту должна быть письменно подтверждена Сторонами в форме дополнения или изменения к настоящему Контракту (пункт 14.6 Контракта).

В соответствии с пунктом 14.7 Контракта, если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению Контракта, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий, компенсировать нанесенный другой стороне ущерб.

Согласно пункту 15.3 Контракта в случае перемены Государственного заказчика, права и обязанности Государственного заказчика, предусмотренные Контрактом, переходят новому Государственному заказчику.

Приложением N 1 к Контракту является задание на проектирование, согласно которому Подрядчику необходимо выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, программы работ согласовать с заказчиком. Также Подрядчику необходимо получить технические условия на электроснабжение, водоснабжение и канализование (л.д. 55, том 1).

Приложение N 2 Контракту составляют сводная смета и сметы на выполнение отдельных этапов работ на сумму 5746,60 рублей, в том числе: топогеодезические (изыскательские) работы на общую сумму 318113,84 рубля, инженерно-геологические(изыскательские) работы на сумму 305148 рублей, обследование и обмеры (проектные работы) (смета N 6).

В Приложении N 3 к Контракту определен график выполнения работ: топо-геодезические работы (ИЗ) - срок выполнения работ февраль (26 дней); проектная документация, обследование и обмеры - срок выполнения работ март (28 дней); рабочая документация - срок выполнения работ апрель (19 дней); раздел ИТМ ГОЧС - срок выполнения работ апрель (15 дней).

Из представленной переписки сторон следует, что Государственным заказчиком в адрес Подрядчика были направлены технические условия на проектирование с сопроводительными письмами с входящими данными от 07.04.2016 N 66, от 20.04.2016 N 82, от 10.05.2016 N 96, от 05.05.2016 N 93, от 11.05.2016 N 99 (л.д. 137-148, том 1).

Письмом от 13.04.2016 N 63/16 Подрядчик просил Государственного заказчика откорректировать представленные технические условия ГУП "Водоканал" или изменить условия Договора на разработку проектной документации (л.д. 124, том 1).

Письмом от 20.04.2016 N 67/16 Подрядчик уведомил Государственного заказчика, что предусмотренные ТУ N 04/1221 от 16.11.2010 (переданы с письмом вх. от 20.04.2016 N 82) работы на вынос кабельных линий не предусмотрены заданием на проектирование и сметой на проектные работы (л.д. 125, том 1).

Истец не представил в материалы дела доказательства вручения ответчику письма от 22.04.2016 N 69/16 (л.д. 126, том 1).

Письмом от 05.05.2016 N 74/16 (вх. от 05.05.2016 N 1236) Подрядчик просил Государственного заказчика передать задание ГО и ЧС на разработку раздела ИТМ и ЧС (доказательства вручения Государственному заказчику письма аналогичного содержания от 22.04.2016 N 70/16 в материалы дела не представлены), представить техусловия ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" на перенос кабельных линий, согласовать с дорожными службами УООГХ прокладку проходного канала под дорожным покрытием (л.д. 128, том 1).

В письме от 16.05.2016 N 92/16 Подрядчик сообщил Государственному заказчику - о том, что Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям "Мартыновский канализационный коллектор" (КНС N 1 и коммуникационный канал) передан в департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя для согласования (л.д. 123, 129, том 1).

Ссылаясь на необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, истец предоставил в материалы дела свои отчеты о предварительном обследовании коммуникационного тоннеля от 28.04.2016 02-16/ПИР и отчет о выборе трассы проходного канала и наземной прокладке трубопровода по территории от 27.05.2016 КНС N 1 02-16/ПИР, в подтверждение необходимости проведения таких дополнительных работ. Доказательства направления (вручения) Государственному заказчику данных отчетов в материалы дела не представлены.

Истец ссылается на то, что в полном объеме выполнил инженерные изыскания (ИЗ) на сумму 623261,84 рублей, из них: топогеодезические работы на сумму 318113 рублей выполнены с привлечением субподрядчика ООО "Севастопольская Гео-партия", что подтверждается договором от 16.02.2016 N 64/15/64, актом выполненных работ между Обществом и субподрядчиком от 09.03.2016 N 74 (л.д. 180-187, том 1); инженерно-геологические изыскания на сумму 305148,00 рублей выполнены с привлечением субподрядчика ООО "Институт Геокоминтиз", что подтверждается договором от 15.03.2016 N 1052, а также платёжными поручениями от 16.03.2016 N 108, от 08.09.2016 N 294 и актом выполненных работ между Обществом и субподрядчиком от 06.07.2016 N 38 (л.д 172-179, том 1).

В письме от 10.05.2016 N 1430 (вх. от 16.05.2016 N 104) Учреждение просило Общество в срок до 30.05.2016 предоставить Государственному заказчику прошедшую согласование в установленном порядке в департаменте архитектуры и градостроительства Севастополя топографическую съемку (М:500), ввиду необходимости получения градостроительного плана по объекту "Мартыновский канализационный коллектор Севастополь" (л.д. 150, том 1).

22.09.2016 Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить пеню, предусмотренную пунктом 10.6 Контракта, за просрочку исполнения обязательств по контракту (л.д. 163-165, том 1; л.д. 52-54, том 2).

В ответе от 28.09.2016 N 255/16 на указанную претензию Общество отказалось удовлетворить претензионное требование Учреждения в связи с просрочкой исполнения Учреждением встречных обязанностей, предложило заключить дополнительное соглашение о продлении сроков работ (л.д. 166-171).

Учреждением 05.10.2016 в адрес Общества направлено предложение (исх. N 3558) о расторжении Контракта, в том числе, по причине неисполнения Обществом в установленные сроки обязательств, предусмотренных данным Контрактом (л.д. 194-196, том 1).

18.11.2016 Общество заказным письмом 29901102513144 направило Учреждению претензию от 18.11.2016 N 301/16, в которой предлагало расторгнуть Контракт (проект соглашения о расторжении Контракта прилагался к претензии), в срок до 05.12.2016, оплатить выполненные работы в размере 629008,44 рублей, уплатить штраф в размере 66584,34 рублей, уплатить пеню в размере 36543,19 рублей; вернуть обеспечительный платеж в сумме 355316,46 рублей (л.д. 197-205, том 1).

В адрес Общества Учреждение направило уведомление от 24.11.2016 N 4345 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принятое на основании соответствующего решения от 22.11.2016 (л.д. 206, 207-209, том 1; л.д. 63-68, том 2), которое получено 25.11.2016 (телеграмма) и 28.11.2016 (письмо).

Общество 07.12.2016 обратилось к Учреждению с письмом N 312/16 о возврате обеспечительной суммы по Контракту, в результате наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 9.5 Контракта, а именно, прекращения обязательств в сумме 355316,46 рублей (л.д. 210, том 1).

Платежным поручением от 22.12.2016 N 717724 в адрес Общества были перечислены денежные средства в размере 355316,46 рублей (л.д. 101, 151, том 2).

В подтверждение выполнения работ в части, истцом в материалы дела представлены технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий 1052-16-ИГИ (л.д. 13-68, том 3) и технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям 64/15/64.ИГИ (л.д. 69-151, том 3). Приложением к последнему отчету является программа работ по объекту: "Мартыновский канализационный коллектор (корректировка, коммуникационный канал) шифр объекта 64/145/64.ИГИ".

Постановлением Правительства Севастополя от 22.07.2016 N 729-ПП внесены изменения в постановление Правительства Севастополя от 11.03.2015 N 154-ПП "Об определении ответственных за реализацию мероприятий федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", в том числе, по объекту "Мартыновский канализационный коллектор Севастополя" (ответственным исполнителем определен департамент городского хозяйства г. Севастополя, заказчиком-застройщиком - государственное казенное учреждение г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства").

На официальном портале органов государственной власти Севастополя размещено извещение государственного казенного учреждения г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" от 17.08.2016 N 142 о проведении торгов в форме открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Мартыновский канализационный коллектор г. Севастополя". В материалы дела представлены: протоколы от 25.08.2016 N106 и N106/1 (вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе извещение N 142 от 17.08.2016 и рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе извещение N 142 от 17.08.2016); извещение от 02.09.2016 N 88 о результатах определения поставщика на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Мартыновский канализационный коллектор г. Севастополя" (л.д.98-121, том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств извещения Подрядчиком Государственного заказчика о том, что он приостанавливает исполнение работ вследствие неисполнения Государственным заказчиком своих встречных обязанностей по государственному контракту (пункт 1 статьи 716 и пункт 1 статьи 719 ГК РФ) либо отказывается от контракта; а также отсутствия доказательств вины Государственного заказчика и причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика по не предоставлению встречного исполнения по Контракту. Судом первой инстанции также отмечено, что сумма обеспечительного платежа в размере 355316,46 рублей была возвращена истцу по его заявлению платежным поручением от 22.12.2016 N 717724; истец не представил доказательства несения расходов на сумму 5746,6 рублей; основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 66584,34 рублей и пени - 36543,19 рублей отсутствуют, ввиду не установления судом просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пунктом 10.5), наличие вины последнего.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статей 4, 41, 49 АПК РФ предмет, основание, размер иска определяет истец. Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В рамках настоящего дела Общество соединило в одном исковом заявлении требования: 1) о взыскании убытков вследствие неисполнения Учреждением встречных обязательств по Контракту, размер которых составляют: стоимость выполненных с привлечением субподрядчиков ООО "Севастопольская Гео-партия" и ООО "Институт Геокоминтиз" топогеодезических работ и инженерно-геологических изысканий в сумме 629008,44 рублей и обеспечительный платеж в сумме 355316,46 рублей; всего 984324,90 рублей; 2) о взыскании стоимости выполненных по Контракту работ по обследованию и обмерам на сумму 5746,60 рублей; 3) о взыскании пени в соответствии с пунктом 10.5 Контракта в размере 36543,19 рублей за просрочку исполнения обязательства по оплате суммы 629008,44 рублей в период с 02.06.2016 по 09.11.2016; 4) о взыскании штрафа в соответствии с частью 3 пункта 10.5 Контракта за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязанностей по Контракту в сумме 66584,34 рубля (л.д. 6-11, 42, том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с названной нормой истец имел право, но не был обязан не приступать или остановить работы. Правила статьи 719 ГК РФ не лишают подрядчика, не прибегая к приостановлению работ и не отказываясь от договора, при бездействии заказчика требовать от него надлежащего исполнения его обязательств и возмещения причиненных таким нарушением убытков.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец не разграничивает взыскание убытков (как меру ответственности) и взыскание задолженности по Контракту (как меру защиты), поскольку в просительной части иска заявляет о взыскании в качестве убытков стоимости топогеодезических и инженерно-геологических работ (изысканий), являющихся предметом Контракта, и суммы обеспечительного платежа по Контракту.

Действительно, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть убытки - это всегда дополнительные расходы кредитора по обязательству либо реальные доходы, неполученные кредитором в связи с неисполнением должником обязательства. Необходимые расходы, понесенные стороной договора в связи с исполнением условий этого договора, убытками не являются.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить убытки не возникает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями ответчика по не предоставлению требуемых технических условий, необходимых для выполнения Контракта в части проектных работ, и заявленными в качестве убытков, стоимостью выполненных субподрядчиками ООО "Институт Геокоминтиз" и ООО "Севастопольская Гео-партия" изыскательских работ в размере 629008,44 рублей и с суммой внесенного во исполнение Контракта обеспечительного платежа в размере 355316,46 рублей.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктами 5.2.2, 5.2.4, 5.2.5 Контракта подрядчик обязан передать государственному заказчику по накладной законченную и оформленную в установленном порядке документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ

Согласно пункту 3.3 Контракта оплата выполненных Подрядчиком работ производится Государственным заказчиком в следующем порядке: 50 (пятьдесят) процентов от стоимости контракта оплачивается в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании оригинала счета; окончательный расчет по контракту в размере 50 (пятидесяти) процентов производится в течение 20 (двадцать) дней с момента получения Государственным заказчиком в отношении результатов Работ положительного заключения органа, осуществляющего проведение государственной экспертизы данного вида документации.

Суд первой инстанции правильно отметил, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что уже в момент заключения спорного контракта 16.02.2016 истец знал о всех рисках, связанных с его исполнением, о чем свидетельствует копия государственного контракта от 18.12.2015 N 50.10.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Мартыновский канализационный коллектор г. Севастополь", который был расторгнут сторонами по соглашению сторон 19.12.2015 (л.д. 3- 53, том 4).

Представитель третьего лица ООО "Севастопольская Гео-партия" в судебном заседании первой инстанции пояснил, что еще при заключении госконтракта от 18.12.2015 стало известно о проблемных вопросах данного объекта, а представленное техническое задание было составлено не совсем корректно, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 22.05.2017.

Исследовав сводную смету (приложение N 2 к Контракту) и график выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту), суд апелляционной инстанции установил, что срок выполнения всех изыскательских работ (ИЗ) - февраль (26 дней); а срок выполнения всех работ по Контракту - 01.06.2016.

Договор субподряда N 64/15/64 истец с ООО "Севастопольская Гео-партия" заключил своевременно 16.02.2016; акт выполненных работ ООО "Севастопольская Гео-партия" подписан от 09.03.2016 N 74 (л.д. 180-187, том 1). Однако в качестве результата работ ООО "Севастопольская Гео-партия" в материалы дела представлен технический отчет 64/15/64.ИИ, датированный 2015 годом (л.д. 69, 110, 126-152, том 3).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к указанному документу, как доказательству исполнения Обществом Контракта, заявленного Обществом в качестве фактического основания иска, отметив, что ссылка Общества на предоставление отчета в департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя не может свидетельствовать о выполнении данных работ в рамках Контракта от 16.02.2016.

По доводам истца, инженерно-геологические изыскания на сумму 305148,00 рублей выполнены с привлечением субподрядчика ООО "Институт Геокоминтиз", что подтверждается договором от 15.03.2016 N 1052, актом выполненных работ между истцом и субподрядчиком от 06.07.2016 N 3 и платёжными поручениями от 16.03.2016 N 108 и от 08.09.2016 N 294 (л.д 172-179, том 1).

Однако из указанных документов следует, что работы сданы субподрядчиком Обществу 06.07.2016, то есть со значительным нарушением графика выполнения изыскательских работ по Контракту.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Подрядчиком Государственному заказчику как технического отчета ООО "Севастопольская Гео-партия" N 64/15/64.ИИ, так и технического отчета ООО "Институт Геокоминтиз" N 1052-16-ИГИ до прекращения Контракта.

Следовательно, для Учреждения, с учетом положений статьи 760 ГК РФ, пунктов 5.2.2, 5.2.4, 5.2.5, 3.3 Контракта, договорная обязанность оплатить стоимость выполненных Обществом изыскательских работ в сумме 629008,44 рублей не наступила.

Соответственно, дата начала просрочки уплаты суммы 629008,44 рублей - 02.06.2016, указанная в расчете исковых требований (л.д. 42, том 1), не подтверждается ни условиями Контракта, ни иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввиду отсутствия просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (пунктом 10.5), нет оснований для взыскания пени в размере 36543,19 рублей.

Неприменение судом первой инстанции положений пунктов 5.2 и 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не влияет на верный вывод о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует ни право истца взыскать сумму 629008,44 рублей в качестве убытков (ввиду недоказанности прямой причинной связи между несвоевременным предоставлением ответчиком технических условий для разработки проектной документации и расходами истца по исполнению Контракта в части проведения изыскательских работ, для которых технические условия не требуются), ни право на взыскание указанной суммы в качестве задолженности (в деле отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику изготовленных субподрядчиками технических отчетов N 64/15/64.ИИ и N 1052-16-ИГИ).

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 355316,46 рублей, поскольку по заявлению истца указанная сумма была ему возвращена платежным поручением от 22.12.2016 N 717724.

В материалах дела имеются дополнительные пояснения Общества от 07.02.2017 N 27/17, где истец признает, что 22.12.2016 на расчетный счет Общества от ответчика поступил платеж в размере 355316,46 рублей; в назначении платежа указано: возврат обеспечения заявки на участие в конкурсе на выполнение ПИР по объекту "Реконструкция здания по ул. Горпищенко, 2, в т.ч ПИР" (л.д.92, том 2).

Истец не оспаривает вывод суда о том, что иных договоров между сторонами, кроме исследуемого Контракта, не заключалось.

При таких обстоятельствах неправильное указание назначения платежа в платежном поручении от 22.12.2016 N 717724 в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации о расчетах не является основанием для вывода о том, что Учреждение не исполнило обязанность по перечислению на счет истца (возврату) денежных средств.

Ссылка апеллянта на протокол органа Федерального казначейства от 26.12.2016 N ПРТ7400-2370550 и пункт 2.5.3 Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденного приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8н (далее - Порядок), как на основание для взыскания с Учреждения 355316,46 рублей, не обоснована.

В соответствии с пунктом 2.5.3 Порядка Уведомление органа Федерального казначейства об уточнении вида и принадлежности платежа является основанием для отражения органом Федерального казначейства операции по уточнению кода бюджетной классификации в бюджетном учете; на лицевом счете получателя (иного получателя) бюджетных средств (администратора источников финансирования дефицита бюджета) или на лицевом счете бюджета, прилагается к выписке из соответствующего лицевого счета.

Следовательно, протокол об аннулировании уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа на фактическое поступление соответствующей суммы из бюджета на расчетный счет получателя не влияет.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом требования о взыскании с ответчика в сумме 5746,60 рублей, в виду непредставления документов о несении расходов (выполнении работ) на указанную сумму.

Само по себе отражение данной суммы в сводной смете N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и смете N 6 (приложение N 2 к Контракту), равно как и телефонограмма от 25.04.2016 (вх. N 86), не являются достаточным доказательствами факта выполнения работ по обследованию и обмерам существующей камеры переключения на территории КНС N 1 по объекту "Мартыновский канализационный коллектор г. Севастополь". Приложение N 18 к исковому заявлению, на которое ссылается Общество в иске в обоснование выполнения работ на сумму 5746,60 рублей, фактически отсутствует, о чем сделана соответствующая отметка на л.д. 14, том 1.

Апеллянт указывает на неприменение судом пункта 6 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушение Учреждением пункта 15.3 Контракта.

Действительно, пунктом 6 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пунктом 15.3 Контракта в случае перемены государственного заказчика, права и обязанности государственного заказчика, предусмотренные Контрактом, переходят новому государственному заказчику.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, перемена государственного заказчика по объекту состоялась после 01.06.2016 (срока окончания выполнения работ).

В претензии от 18.11.2016 и исковом заявлении Общество не указало конкретного нарушения Контракта Учреждением, за которое начислен штраф в сумме 66584,34 рубля, предусмотренный абзацем 9 пункта 10.5 Контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.07.2017 представители Общества пояснили, что основанием для взыскания штрафа, предусмотренного абзацем 9 пункта 10.5 Контракта в сумме 66584,34 рубля, является несвоевременное заявление об одностороннем отказе от Контракта (не 02.06.2016 по окончании срока выполнения работ, а только 24.11.2016).

Однако заявление об одностороннем отказе от Контракта не является обязательством Государственного заказчика, за несвоевременное исполнение которого может быть взыскан штраф в размере 2,5% от цены Контракта.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с привлечением специалиста, не являющегося аттестованным работником государственного судебно-экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 64 АПК РФ консультации специалистов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Статья 87.1 АПК РФ определяет, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, что для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста.

В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 2 статьи 87.1 АПК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", привлечение специалиста осуществляется в порядке, аналогичном порядку назначения судебной экспертизы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводится как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Сведения и документы, подтверждающие профессиональную квалификацию специалиста Аспидовой Л.Ю., участвующего в судебном заседании 06.04.2017 с целью исследовании технических отчетов N 64/15/64.ИИ и N 1052-16-ИГИ, представлены в материалы дела, и истцом также не опровергнуты (л.д.155 -172, том 3).

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом в целом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 мая 2017 года по делу N А84-5357/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымНИОпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина