Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 06АП-3121/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-1003/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-165228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-165228/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Акименко О.А. по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 4 632, 40 руб., госпошлины в размере 2 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кудина М.М. по доверенности от 23 октября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Страховая компания "Альянс" обратилось в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 5 632 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 декабря 2015 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 25.01.2015 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Куцурова Е.Л., управлявшего автомобилем марки "БМВ", государственный регистрационный У 777 ХА 77, автомобилю марки "БМВ 520", государственный регистрационный знак А 046 ВЕ 77 были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ОАО Страховая компания "Альянс" по договору страхования (полису) N Т01Ф-130153334.

Виновность водителя Куцурова Е.Л. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2015.

Стоимость фактического ремонта автомобиля в сумме 195 014 руб. 64 коп. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 195 014 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением N 932778 от 20.02.2015, т.е. понес убытки.

Размер ущерба с учетом износа составил 170 214 руб. 05 коп.

Гражданская ответственность водителя Куцурова Е.Л., управлявшего автомобилем марки "БМВ", государственный регистрационный У 777 ХА 77, застрахована в ОСАО "Ингосстрах" страховой полис серии ССС N 0314853043 подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

Ответчиком была произведена выплата в сумме 165 581 руб. 65 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба в полном объеме, не оспорены по существу факт дорожно- транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признал требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков с учетом износа в сумме 4 632 руб. 40 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как изложено выше, страховой случай наступил 25.01.2015, т.е. после 01.09.2014.

Следовательно, на отношения, связанные с данным ДТП распространяются требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о досудебном порядке урегулирования споров.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора: отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика досудебного требования (претензии), соответствующей ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Уплаченная сторонами государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, ч. 3 ст. 229 ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-165228/2015 отменить.

Исковое заявление ОАО СК "Альянс" оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО СК "Альянс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская