Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-44995/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-120443/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-120443/16, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179; 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2; 115230, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 47, корп. 4. оф. 11Б)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 13 043,61 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 027739362474; ИНН 7705042179; 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2; 15230, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 47, корп. 4. оф. 11Б) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 13 043,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 г. по делу N А40-120443/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Истцом неправомерно рассчитаны исковые требования на основании фактически произведенных затрат, что противоречит действующему законодательству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.06.2015 года произошло столкновение автомобилей "Фольксваген" (государственный регистрационный знак Е391НО777, собственник - ООО "Века Рус") под управлением Богодистовой Е.С. и "Мазда" (государственный регистрационный знак Р742ХН199) под управлением Мулькович Б.

ДТП произошло по вине Мулькович Б., что подтверждается административным материалом.

Судом установлено, что автомобилю "Фольксваген" причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 98802 рублей 26 копеек (с учетом износа - 96973 рублей 66 копеек).

На основании статей 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора страхования N 0078320-200429027/15-ТФ истец уплатил своему страхователю 8802 рублей 26 копеек страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность виновника ДТП был застрахована в СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179; 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2; 115230, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 47, корп. 4. оф. 11Б) (страховой полис ЕЕЕ 0336662438).

Признав страховой случай, в досудебном порядке ответчиком было выплачено истцу в счет возмещения ущерба 83930,05 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа составила 13043 рублей 61 копейки.

Апелляционная желоба в нарушение статьи 65 АПК РФ не содержит документально подтвержденных безусловных доказательств несоответствия расчётов истца Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

По общему правилу, установленному Федеральным законом N 40-ФЗ, определение размера ущерба производится на основании осмотра транспортного средства и (или) независимой экспертизы (ст. 3.11 Правил ОСАГО в новой редакции от 03 июля 2015 года). По смыслу статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, экспертиза проводится лишь в случае наличия сомнений в наступлении страхового случая и наличия разногласий по определению размера ущерба. Ни специальным законом об обязательном страховании гражданской ответственности, ни общими положения Гражданского кодекса РФ не запрещено представление иных документов в подтверждение размера причиненных убытков.

Федеральный закон N 40-ФЗ в новой редакции предусматривает два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выплаты суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)

Таким образом, Страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом приоритета какого- либо способа возмещения убытков указанными правовыми нормами не устанавливается.

Из анализа Федерального закона N 40-ФЗ и принятыми на его основании подзаконными актами следует, что при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, поскольку она производится на основании цен станции технического обслуживания. При этом потерпевший оплачивает сумму износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, ремонтные работы, зафиксированные в доказательствах представленных истцом соответствующие характеру и объему причиненного имуществу повреждений, подлежат возмещению в силу целей и принципов Закона об ОСАГО, предусматривающего защиту прав потерпевших и гарантии на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Обосновывая заявленные требования, истец в качестве доказательств размера ущерба, причиненного в результате причинения вреда страхователем ответчика, представил документы подтверждающие произведенные истцом расходы на восстановление автомобиля Е391НО777, акт осмотра ТС, заказ-наряд, счет, расчет износа и платежное поручение. Таким образом, размер ущерба документально подтвержден, страховое возмещение выплачено истцом в полном соответствии с требованиями закона.

Поскольку в настоящем случае размер страховой выплаты определен исходя из фактических затрат на восстановление транспортного средства, что соответствует общим положениям закона о возмещении убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ), и при имеющихся обстоятельствах не может считаться противоречащим положениям специального закона об ОСАГО.

Расчет суммы страхового возмещения, на основании которого произведены выплата ответчиком, противоречит положениям вышеуказанных статей, ввиду того, что исключает полное возмещение понесенных истцом убытков.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, судом по совокупности представленных в материалы дела документов установлен, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 5 607 руб. 42 коп. в принудительном порядке является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29 июля 2016 г. по делу N А40-120443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Н. Григорьев