Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-58996/15

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-213171/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азимут"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-213171/14, принятое судьей Я.Е. Шудашевой,

по иску ООО "Азимут" (ОГРН 1132724011529)

к ООО "Якутское Контейнерное Агентство" (ОГРН 1087746352132)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дыров Ю.С. по доверенности от 01.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азимут" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Якутское Контейнерное Агентство" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 309 837 руб. 40 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 044 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 07.10.2014 истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил платежным поручением N 64366 на счет ответчика N 40702810776270050090 в Якутском отделении N 8603 ОАО СБЕРБАНКА РОССИИ" г.Якутск денежные средства в размере 309 837 руб. 40 коп.

Основанием к оплате был счет от 06.10.2014 N 677, в котором ответчик указал в графе товары (работы, услуги) - за услуги по договору.

Истец в исковом заявлении ссылается на, то что договор не заключался, в связи с чем 12.11.2014 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 309 837 руб. 40 коп.

Истец полагает, что денежные средства в размере 309 837 руб. 40 коп., считаются суммой неосновательного обогащения в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал ни одного из вышеперечисленных условий возникновения неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 между ООО "Квазар" и ООО "Якутское Контейнерное Агентство" был заключен договор N 47(ЯКА)Т-08/2014 об ответственности за сохранность и использование контейнерного парка ОАО "ТрансКонтейнер".

В период с 22 по 29.08.2014 в адрес ООО "ЯКА" прибыли 10 (десять) двадцатифутовых контейнеров с грузом соль пищевая молотая для грузополучателя ООО "Квазар".

На железнодорожных накладных для каждого из контейнеров в графе N 3 "Особые заявления и отметки отправителя" указано - груз для ООО "Квазар" передать ООО "Азимут".

Восемь контейнеров были выданы по доверенности от ООО "Квазар" представителю Шевченко К.А., остальные контейнера грузополучателю не выдавались, в виду задолженности за контейнеропользование и терминальную обработку грузов в размере 309 837 руб. 40 коп.

03.10.2014 посредством электронной почты в адрес руководства ООО "ЯКА" обратился директор ООО "Азимут" Чекис А.А. с намерением заключить договор об организации перевозок грузов и ответственности за сохранность и использование контейнерного парка ОАО "ТрансКонтейнер".

В адрес ООО "ЯКА" посредством электронной почты были направлены копии учредительных документов ООО "Азимут" (Устав, свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ).

В адрес ООО "Азимут" также посредством электронной почты был направлен договор с ООО "ЯКА", однако данный договор со стороны ООО "Азимут" подписан не был.

16.12.2014 посредством почты России ООО "Азимут" был получен договор об организации перевозки грузов, что подтверждается реестром отправки писем и уведомлением о вручении с отметкой о получении 16.12.2014 представителем Юрченко А.С.

Счет N 677 на оплату услуг ООО "ЯКА" был выставлен ООО "Квазар" 06.10.2014.

По просьбе ООО "Азимут" вышеуказанный счет N 677 был отправлен электронной почтой в ООО "Азимут".

07.10.2014 согласно платежного поручения N 64366 ООО "Азимут" добровольно произвело оплату за ООО "Квазар" услуг по договору между ООО "Квазар" и ООО "ЯКА" в сумме 309 837 руб. 40 коп., в основании платежа указан счет от 06.10.2014 N 677, выставленный в адрес ООО "Квазар".

Как следует из материалов дела, для заключения договора между ООО "ЯКА" и ООО "Азимут", истец предоставил ответчику следующие документы: Устав, коды статистики, приказ о назначении директора, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в ИФНС, свидетельство ОГРН.

Кроме того, один из оставшихся непереданных двух контейнеров был выдан по доверенности N 2 ООО "Азимут" от 07.10.2014 представителю Гончарову П.В.

От грузоотправителя вышеуказанных контейнеров ООО "ДВ Логистик" в адрес ООО "ЯКА" посредством электронной почты было направлено письмо от 08.10.2014 N 134 с просьбой произвести выдачу контейнеров ООО "Азимут".

Отклоняя довод истца об ошибочном перечислении денежных средств ответчику, суд первой инстанции указал, что получатель платежа ООО "ЯКА" был указан в платежном поручении верно, также были верно указаны все реквизиты получателя платежа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ООО "Азимут" взяло на себя обязательство погасить задолженность в сумме 309 837 руб. 40 коп. ООО "Квазар" перед ООО "ЯКА" с целью получения оставшихся двух контейнеров.

ООО "ЯКА" за переработку десяти контейнеров понесло расходы в сумме 385 552 руб. 49 коп. за пользование контейнером, хранение, погрузо-разгрузочные работы, что подтверждается отчетами по реализации ОАО "АК "ЖДЯ", и выставленными в адрес ответчика расходами (актами) ПАО "ТрансКонтейнер" - собственник контейнеров.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, учитывая представленные сторонами доказательства по делу, недоказанность истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности заявленных требований, отказав в иске.

Так как судом не установлено, что спорные перечисленные денежные средства в размере 309 837 руб. 40 коп. являются неосновательным обогащением, соответственно требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому из фактических обстоятельств дела следует, что истец ошибочно полагал, что погашает собственный долг перед адресатом, несостоятелен и противоречит материалам дела.

Как следует из платежного поручения от 07.10.2014 N 64366, основанием для платежа являются услуги, оказанные по договору по счету от 06.10.2014 N 677, выставленному для оплаты услуг по договору.

Истец не представил в материалы дела заключенный им с ответчиком договор.

От подписания договора, направленного в его адрес ответчиком, отказался.

Таким образом, истец, оплачивая счет, выставленный ООО "ЯКА", осознавал, что между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения, соответственно оплата производилась за третье лицо, что также подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу приведенной выше нормы права должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку конклюдентные действия истца по указанию в графе "назначение платежа" в платежном поручении: "оплата за услуги, оказанные по договору по счету от 06.10.2014 N 677" свидетельствуют о том, что истец знал о возложении третьим лицом на него обязанности по перечислению ответчику спорной суммы, суд пришел к правомерному выводу о неподтвержденности материалами дела возникновения в имущественной сфере ответчика приращения за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Азимут" требований.

Указанная позиция также подтверждается практикой вышестоящих судов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 по делу N А40-35921/14).

Факт исполнения истцом обязательств третьего лица перед ответчиком подтверждается также и письмом экспедиторской компании ООО "ДВ Логистик", с просьбой о выдаче 10 контейнеров ООО "Квазар" иному лицу, а именно ООО "Азимут", письмом транспортной компании ООО "Мас Карго" с разрешением выдачи указанных контейнеров ООО "Азимут" (т.1, л.д.67, 72).

Указанное обстоятельство также подтверждается транспортной железнодорожной накладной (т.1, л.д.131-132), в которой сделана отметка о передаче ООО "Азимут" груза для ООО "Квазар", иными транспортными накладными.

Представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка между сторонами (т.1, л.д.133-139) опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии фактических отношений между истцом и ООО "Квазар" и свидетельствует об исполнении ООО "Азимут" денежных обязательств ООО "Квазар" перед ответчиком.

Истцом о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, не заявлялось.

В силу ст.313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В случае, если истец полагает, что услуги, представленные ответчиком ООО "Квазар" не подлежали оплате ООО "Азимут", истец обладает правом на обращение к указанному лицу с требованием о возврате денежных средств.

Довод заявителя жалобы, согласно которому ответчик знал и не мог не знать, что получает исполнение за должника ООО "Квазар" от лица, обязательство на которое не возложено должником, отклоняется ввиду вышеуказанного.

Истец добровольно произвел оплату ответчику, которую ООО "ЯКА" обязано было принять на основании положений закона.

При рассмотрении дела по существу истец не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, заявить ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком доказательствами и иными материалами дела.

Ненаправление ответчиком в адрес истца копий документов, которые у последнего отсутствуют, не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Истец при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлял о том, что электронная переписка, представленная ответчиком, велась не от его имени, соответственно, указанный довод в силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Суд также принимает во внимание, что при рассмотрении спора исследовались все доказательства в совокупности, в том числе и доверенность от истца, наличие которой также опровергает довод ООО "Азимут" об отсутствии фактических отношений между ним и третьим лицом.

Соответственно, у ООО "Азимут" не имелось оснований полагать, что оплачивая счет, выставленный ответчиком, он действовал в своем интересе.

Таким образом, ст.987 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в рассматриваемом споре.

Доказательств того, что ответчик обращался с требованием к ООО "Квазар" о выплате денежных средств, уплаченных за него ООО "Азимут", истцом не представлено, что делает несостоятельной ссылку истца на недобросовестность ответчика как кредитора ООО "Квазар".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет ООО "Азимут".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "БАНВИОЛ-плюс", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 19.10.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-213171/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Азимут" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина