Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-38641/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-89218/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-89218/16, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-781)

по заявлению ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) в СВАО г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 в удовлетворении заявленных ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" (далее - заявитель, Общество) требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - ответчик, Управление, Роспотребнадзор) N 30-01/14-137 от 10.04.2016 отказано, производство по делу в части обжалования постановления от 25.03.2016 прекращено на основании п.1ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 10.03.2016 по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д.5, в связи обращением потребителя гр. Светочева Н.Н. на некачественно проведенную обработку от насекомых-клопов в его квартире, в отношении Общества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косинская, д.28, стр.2, 132, на основании распоряжения от 15.02.2016 N 02-30-00086, проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения проверки при рассмотрении представленных юридическим лицом документов (вх.N 30-01332-2 от 01.03.2016), в соответствии с требованием о предоставлении сведений, документов, объяснений и иной информации, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: Обществом допущено проведение истребительных мероприятий по дезинсекции (против клопов) в квартире Светочева Н.Н. с применением специального оборудования, материалов, на которое не представлена разрешительная нормативная документация, допускающая его применение в квартирах в установленном порядке, не оказывающая неблагоприятное воздействие на человека. На применяемое средстве "Форсайт" не представлена разрешительная документация, разрешающая его применение в жилых домах и квартирах.

По окончанию проверки сотрудниками Роспотребнадзора по Москве составлен Акт проверки от 10.03.2016 N 02-30-0086 и выдано Предписание от 10.03.2016 N 30-01/14-137 должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении выявленных санитарных требований.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания Роспотребнадзора необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения;

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии человека" N 52-ФЗ от 30.03.1999 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" N 52-ФЗ от 30.03.1999 должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (далее - должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор), являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный орган имел право выдавать обжалуемое предписание.

Суд также отклоняет доводы общества о не обоснованности вынесенного предписания в силу следующего.

26.11.2015 в квартире гражданина Светочева Н.Н. заявителем проведена дезинсекция (против клопов) на основании договора от 26.11.2015 N 1610БМ.

Согласно акту выполненных мероприятий (работ) по дезинфекии, дератизации, дезинсекции от 26.11.2015 дезинсекция проводилась с использованием препарата "Форсайт".

При проведении внеплановой документарной проверки, в связи с жалобой Светочева Н.Н. на нарушение санитарных норм при проведении дезинсекции в его квартире, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г.Москвы Обществу выдано требование о предоставлении сведений, документов, объяснений и иной информации, в том числе, сведения о применяемых средствах для дезинсекции (разрешительная документация на препараты).

Общество разрешительную документацию на препарат, используемый при проведении дезинсекции в квартире Светочева Н.Н., а именно, "Форсайт" не представило.

При этом заявителем представлена документация (свидетельство о регистрации, инструкция) на другой препарат со схожим названием - "Форс-Сайт".

При этом указанное не свидетельствует о том, что в акте выполненных мероприятий (работ) по дезинфекии, дератизации, дезинсекции от 26.11.2015 содержится техническая ошибка, так как Обществом не было представлено доказательств, что дезинсекция в квартире проводилась именно препаратом "Форс- Сайт".

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению и др.

В соответствии с п. 3.2. СП 3.5.1378-03 Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 07.06.2003, для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции и дератизации используют химические и биологические средства, оборудование, аппаратуру и материалы, допущенные к применению в установленном порядке, не оказывающие неблагоприятного воздействия на человека.

В соответствии с п. 3.4 СП 3.5.1378-03 заключительную дезинфекцию, дезинсекцию, дератизацию в очагах инфекционных болезней проводят в отсутствие людей, не имеющих отношения к обработке. Текущую дезинфекцию разрешается проводить в присутствии людей (больных, ухаживающего за ними персонала и т.д.).

Профилактическую дезинфекцию, дезинсекцию и дератизацию проводят в присутствии или в отсутствие людей, согласно действующим методическим документам (инструкциям) на конкретное средство.

В местах общего пользования жилых домов, а также в гостиницах, общежитиях профилактическую дезинфекцию, дезинсекцию, дератизацию проводят в соответствии с нормативными документами, а очаговую дезинфекцию в квартирах жилых домов, а также в гостиницах, общежитиях - по эпидемиологическим показаниям (п. 4.3.1).

В силу п. 4.2 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 04.06.2003, установлено, что в организации, осуществляющей деятельность по проведению дезинсекции должен быть в наличии документ или его заверенная копия, подтверждающая, что используемые дезинсекционные средства и методы доп ущены к применению в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п. 10.1.1 "Руководства по медицинской дезинсекции РЗ.5.2.2487-09", утв. Роспотребнадзором 26.02.2009 дезинсекционные работы должны осуществляться в соответствии с нормативными документами и инструкциями по конкретно применяемым дезинсекционным средствам.

Таким образом, выдача предписания административным органом по устранению выявленных нарушений является законной и обоснованной. Обжалуемое Предписание отвечает требованиям закона, оснований для отмены обжалуемого акта судом не установлено.

При этом, тот факт, что постановление N 30-00574 от 25.03.2016 отменено вышестоящим административным органом в связи с не верной квалификацией правонарушения, не является основанием для отмены обжалуемого предписания.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-89218/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова