Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-52665/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-145322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-145322/2016, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-1276)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукрат Инфинити" (ОГРН 1124253001157, ИНН 4253005737)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оценку автомобиля

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукрат Инфинити" (далее - ООО "Лукрат Инфинити") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 959 руб. 45 коп, расходов на оценку автомобиля в сумме 2 000 руб.

В процессе судебного разбирательства ООО "Каркаде" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Лукрат Инфинити" задолженности по договору лизинга N 697\2015 от 31.01.2015 г. в сумме 165 223 руб. 39 коп..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2016 года по делу N А40-145322/2016 встречное исковое заявление ООО "Каркаде" возвращено заявителю вследствие неисполнения последним определения суда об оставлении искового заявления Общества без движения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что требования определения суда об оставлении искового заявления без движения им были исполнены, документы сданы в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 2 сентября 2106 года.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что ООО "Лукрат Инфинити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 959 руб. 45 коп, расходов на оценку автомобиля в сумме 2 000 руб.

В процессе судебного разбирательства ООО "Каркаде" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Лукрат Инфинити" задолженности по договору лизинга N 697\2015 от 31.01.2015 г. в сумме 165 223 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 132 частью 1 и частью 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 2 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном законом порядке и размере, между тем ООО "Каркаде" доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере к встречному исковому заявлению не приложило.

В силу статьи 128 части 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявление без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года встречное исковое заявление ООО "Каркаде" было оставлено без движения на срок до 02.09.2016 г. в связи с не представлением Обществом документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в установленном размере.

Во исполнение данного определения истцом по встречному иску 2 сентября 2016 года было подано ходатайство в Арбитражный суд города Москвы об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения встречного искового заявления по делу N А40-145322/2016, к которому было приложено платежное поручение N 19862 от 30.08.2016 г. об оплате ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета государственной пошлины по встречному исковому заявлению в сумме 5 957 руб.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством ООО "Каркаде" с оттиском печати Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 года о принятии указанного выше ходатайства с приложением платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, 06 сентября 2016 года судом первой инстанции было вынесено определение о возврате встречного искового заявления по мотивам неисполнения ООО "Каркаде" определения суда об оставлении искового заявления Общества без движения.

Поскольку ООО "Каркеаде" устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, представив соответствующее платежное поручение, подтверждающие уплату Обществом государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном законом порядке и размере, основания для возвращения встречного искового заявления ООО "Каркаде" по данному основанию у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение о возвращении встречного искового заявления от 6 сентября 2016 года подлежит отмене как принятое с нарушением процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-145322/2016 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова