Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-46022/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-114239/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛСР.Строительство-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016

по делу N А40-114239/16, принятое судьёй Т.В. Пономарёвой по иску ООО "ЛСР.Строительство-М" (ОГРН 1067757930635) к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) третье лицо: Е.В. Щедогубова о взыскании 200 000, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛСР.Строительство-М" - Петрушина М.Е., дов. от 25.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛСР. Строительство-М" обратилось в суд с требованием к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., платы за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ по ставке рефинансирования 11% с 03.03.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 15.10.2015 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требований ОАО "АльфаСтрахование" отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "ЛСР.Строительство-М" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В судебном заседании представитель ООО "ЛСР.Строительство-М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Основанием для обращения ООО "ЛСР.Строительство-М" в суд первой инстанции послужило невыполнением ответчиком обязательств по представлению истца как Страхователя, непосредственного причинителя вреда, по Договору добровольного страхования, отказав Е.В. Щедогубовой в выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ЛСР.Строительство-М" суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "АльфаСтрахование" был исчерпан лимит ответственности по двум договорам страхования: договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0336302985 и добровольного страхования гражданской ответственности N 0996R/046/50200/5.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛСР. Строительство-М" и ОАО "АльфаСтрахование" заключен Договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0336302985) и Договор страхования средств наземного транспорта N 0996R/046/50200/5 (Договор добровольного страхования) в отношении транспортного средства HYUNDAY Портер Н-100, г.н. К572МН77.

03.09.2015 в результате ДТП с участием водителей Лебедева В.П. (автомобиль Хендэ, г.р.з. К527МН77, принадлежащий на праве собственности ООО "ЛСР. Строительство-М", далее - причинитель вреда) был поврежден автомобиль Ауди (г.р.з. С965СС197, принадлежащий на праве собственности Щедогубовой Е.В.) и Лексус (г.р.з. 0565НС777, принадлежащий на праве собственности Буравчикову А.А.).

Потерпевшие (Е.В. Щедогубова и А.А. Буравчиков) представили в адрес Страховщика (АО "АльфаСтрахование") причинителя вреда заявления о страховом случае соответственно 15.09.2015 г. и 25.09.2015 г. Щедогубова Е.В. представила в адрес Страховщика экспертное заключение N УА-067ю, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1 312 278 руб. 69 коп.

Данный случай был признан Страховщиком страховым случаем, в результате которого транспортным средствам, принадлежащим третьим лицам: Е.В. Шедогубовой и А.А. Буравчикову причинен вред на 1 312 278,69 руб. и 467 400 руб. соответственно

В порядке ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Е.В. Щедогубова обратилась с досудебной претензией к Истцу (Письмо вх. N СМ-06/1771 от 06.11.2015 г.) о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 912 278 руб. 69 коп.

Соглашением от 09.12.2015 г. ООО "ЛСР. Строительство-М" и Е.В. Щедогубова пришли к соглашению о выплате имущественного ущерба, причиненного Е.В. Щедогубовой в результате ДТП от 03.09.2015 г. в размере 800 000 руб. ООО "ЛСР. Строительство-М" исполнило свою обязанность перед потерпевшим, что подтверждается платежными поручениями N 11600 от 16.12.2015 и N 12088 от 25.12.2015 г.

ООО "ЛСР. Строительство-М" считает, что ОАО "АльфаСтрахование" должно возместить ему сумму необоснованного обогащения в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из оснований иска, ООО "ЛСР.Строительство-М" при обращении с настоящим требованием обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения денежных средств истца неосновательно обогатился.

В соответствии с положениями договора страхования средств наземного транспорта N 0996R/046/50200/5, страховщик принял на страхование при наступлении страхового случая по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств" (п.2.1. Договора) имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с обязанностью владельца транспортного средства в порядке, установленном законодательством РФ возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу Потерпевших, причиненного при использовании застрахованных ТС, указанных в перечне Приложения 2 к Договору в пределах указанной в нем страховой суммы учитывая безусловную франшизу (некомпенсируемый страхованием ущерб).

Договор заключен на условиях Правил страхования, утв. Генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 01.10.2014 года.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Тем самым, лимит страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0336302985 для двух обратившихся участников составил 800 000 руб.

В связи с рассматриваемым страховым случаем (дорожно-транспортным происшествием от 03.09.2015 г.) ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в пользу двух участников ДТП в общем размере 800 000 руб., полностью исчерпав лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности истца серии ЕЕЕ N 0336302985.

Договором добровольного страхования гражданской ответственности N 0996R/046/50200/5 (Приложение 2 к Договору) предусмотрено, что по риску "Гражданская ответственность" в отношении каждого транспортного средства, при управлении которого был причинен ущерб, установлена страховая сумма у размере 600 000 руб., безусловная франшиза (некомпенсируемая страховщиком сумма) установлена исходя из страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы.

Согласно п. 20 Пленума Верховного суда РФ Постановление от 27 июня 2013 г. N 20, условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с п. 11.7.2. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении застрахованного ТС, выплата страхового возмещения по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств" осуществляется, с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств".

Поскольку страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи со страховым случаем от 03.09.2015 г. выплачено в размере 800 000 руб., то указанную сумму следует учитывать при определении лимита ответственности по договору N 0996R/046/50200/5.

Лимит возмещения по договору N 0996R/046/50200/5 определяется следующим образом: 600 000 руб. (страховая сумма по договору N 0996R/046/50200/5) - 800 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ЕЕЕ N 0336302985 = безусловная франшиза) = 0 руб. (страховое возмещение по договору N 0996R/046/50200/5).

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционной коллегии оценить как обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "АльфаСтрахование" был исчерпан лимит ответственности по двум договорам, в связи с чем исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в содержании апелляционной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "ЛСР.Строительство-М" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-114239/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛСР.Строительство-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов