Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-46728/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-230741/15

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.Ю. Дружининой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Формула Качества"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1876) по делу N А40-230741/15

по иску ООО "Формула Качества"

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

об обязании принять материалы и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Каледа А.А. - дов. от 10.08.2016, Вахмистрова Н.Б. - дов. от 08.03.2016

от ответчика: Бабин Р.А. - дов. от 01.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула Качества" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы принять от Общества с ограниченной ответственностью "Формула Качества" по акту приема-передачи (товарным накладным по форме ТОРГ-12) материалы, поставка которых была предусмотрена Государственным контрактом N 152-ГК/12 на выполнение работ по установке новогодних елей "Российская", "Триумфальная", "Домашняя", "Щелкунчик", "Хрустальная", "Миллион огней", "Мультицветная", "Московская", "Конусная" от 06.12.2012 г. и Государственным контрактом N 153-ГК/12 на выполнение работ по установке новогодних елей "Ретро" от 06.12.2012 г., взыскании с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы стоимости материалов в размере 23 239 860 руб. 00 коп.

Решением суда от 27.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Формула Качества", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что предметом иска являются денежные средства, затраченные на приобретение материалов во исполнение государственных контрактов.

Также заявитель жалобы указывает на то, что предметом спорных контрактов является также выполнение работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что срок поставки товара нарушен по вине государственного заказчика.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что утрата интереса государственного заказчика не является основанием для снятия с ответчика ответственности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены государственные контракты N 152-ГК/12 и N 153-ГК/12 от 06.12.2012 г.

В рамках заключенных государственных контрактов N 152-ГК/12, N 153-ГК/12 от 06 декабря 2012 г. на выполнение работ по установке новогодних елей истец в том числе должен был закупить и поставить Департаменту новые элементы (ели), стоимость которых является предметом рассмотрения настоящего судебного дела.

Как правильно указал суд в решении, ввиду отсутствия спора между сторонами о возмещении убытков и/или расходов в части выполнения работ по Государственным контрактам, отношения сторон в части закупки и поставки новых элементов (елей) регулируются нормами ГК РФ о поставке (ст.ст. 506-524 ГК РФ), так как указанные договоры по своей правовой природе являются смешанными (подряд с элементами поставки).

Так, в соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (ч. 1).

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (ч. 4)

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2).

Количественные и качественные характеристики материалов (елей), порядок и сроки осмотра, приемки, оплаты материалов установлены Государственными контрактами.

Пунктом 3.2. государственных контрактов установлено, что срок выполнения контракта с момента его заключения до 31.01.2013, в соответствии с календарным планом работ (Приложение 1 к Государственным контрактам).

Пунктом 12.2 Государственных контрактов установлено, что контракт действует до 31.05.2013 г.

В соответствии с разделом II Календарного плана (Приложение 1 к Государственному контракту) истец должен был передать материалы на склад Департамента до 31.01.2013 г.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, из письма истца N 19 от 30 января 2013 года усматривается, что истец был готов передать только лишь 2 ели, тогда как истец утверждает, что осуществил закупку 10 елей на основании договоров, заключенных с ООО "Понедельник", что ставит под сомнение тот факт, что по требованию Департамента ООО "Формула Качества" сможет передать Департаменту встречное предоставление в виде оговоренного договором товара, а взыскание с Департамента стоимости товара при отсутствии у последнего возможности получить оплаченный товар, противоречит основным принципам гражданского законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанное письмо являлось лишь одним их писем, направленных истцом ответчику, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку истцом в материалы не представлено надлежащих доказательств, в частности, писем, которые подтверждали бы готовность передать ответчику товар в полном объеме.

Таким образом, истец не осуществил действий, направленных на своевременную передачу спорных материалов Департаменту, в том числе таких действий истец не предпринял и после вступления в законную силу решения суда по делу N А40-170056/12.

ООО "Формула Качества" обратилось в Департамент с предложением принять и оплатить материалы по истечении срока, так как указанные материалы были закуплены 06 декабря 2012 года, а Претензия N 155 поступила в Департамент только лишь 27 октября 2015 года.

Таким образом, указанные материалы находились во владении Заявителя, тогда как должны были быть переданы Департаменту до 31 января 2013 года в соответствии с Приложением 1 к государственным контрактам (календарный план работ).

В силу части 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523).

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств.

Данным договором предусмотрена однократная поставка (материалы должны были быть переданы до 31.01.2013), поэтому, как правильно указал суд в решении, длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны истца свидетельствует о существенном нарушении им условий государственных контрактов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Департамент правомерно отказался от принятия материалов, что не может расцениваться как злоупотребление правом и недобросовестное поведение, а довод истца о том, что Департамент был не вправе отказаться от принятия товара просроченной поставки, не соответствует закону и является необоснованным.

Кроме того, по правилам п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как правильно указал суд в решении, утрата интереса Департамента в отношении спорных материалов вызвана тем, что в настоящий момент и в будущем Департамент лишен возможности использовать эти материалы в тех целях, в каких это было предусмотрено государственными контрактами N 152-ГК/12, N 153-ГК/12 от 06 декабря 2012 г.

Вышеуказанные контракты заключались в целях установки елей на территории Москвы в рамках подготовки к празднованию 2013 Нового года.

При этом подготовка к празднованию Нового года в части заключения государственных контрактов на установку елей происходит на основании утверждаемой городским Координационном советом по праздничному оформлению концепцией оформления территорий города Москвы.

В рамках принятых на 2013, 2014, 2015 годы Концепций материалы, необоснованно находящиеся в пользовании ООО "Формула Качества", не учитывались и к установке не запланированы, в связи с чем, ввиду бездействия истца по передаче указанных материалов, для города Москвы в лице Департамента спорные материалы утратили интерес и актуальность, поскольку необходимость в елях Департамент был вынужден удовлетворять за счет иных конкурсных процедур в 2013, 2014, 2015 годах.

При этом, как правильно указал суд в решении, в материалах дела отсутствуют как доказательства, свидетельствующие о том, что истец лишен возможности реализовать спорный товар другому лицу по причине его индивидуальности, так и доказательства неправомерного бездействия Департамента в отношении приема спорных материалов с учетом того, что истец необоснованно владел ими в течение длительного времени.

Кроме того, из представленного ответчиком постановления Правительства Москвы от 15.06.2016 г. N 345-ПП о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 45-ПП и от 29.03.2011 г. N 94-ПП, усматривается, что обязанности ответчика переданы на Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Формула Качества" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-230741/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров