Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 09АП-30761/16

г. Москва

08 сентября 2016 г.

Дело N А40-41585/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Мишаков,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАБОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 года по делу

N А40-41585/16, принятое судьей Мищенко А.В. в порядке упрощенного производства,

при участии: от ООО "ФАБОР" - Севастьянова Н.А., дов. от 28.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 года с ООО "ФАБОР" в пользу ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" 84 890 руб. 27 коп. долга, 14 970 руб. 90 коп. пени, 3 948 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части искового заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ФАБОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемое решение.

ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Указывает о добровольном погашении задолженности с 26.02.2015 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием иска является договор поставки N Р-1178, в рамках которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 89 890 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции исследованы товарные накладные N 40880 от 20.12.2015 года, N 42479 от 29.12.2015 года, N 42579 от 29.12.2015 года, содержащие отметку ответчика о принятии продукции без возражений и замечаний.

Сторонами было согласовано, что ответчику предоставляется отсрочка оплаты товара на 30 календарных дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара предусмотрена положениями ст. 486 АПК РФ.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, товар в срок не оплатил.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении части исковых требований, учел отсутствие возражений истца на доводы о частичном погашении задолженности.

Положения ст. 71 АПК РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела товарные накладные, обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями договора такой порядок согласован не был.

Кроме того, даже несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении решения допущено не было.

Заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в соответствии со ст.ст. 104, 112 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 года по делу N А40-41585/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФАБОР" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФАБОР" в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков