Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-39792/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о признании недействительным государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-194701/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стем Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-194701/15

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, ИНН 7707639796) к ответчику: ОАО "ЗИНВЕСТ" (ОГРН 1027739213655, ИНН 7735023960) третье лицо: ООО "СТЕМ СТРОЙ", о признании недействительным п. 10.1 государственного контракта от 17.03.2014 г. N 0173200001513000318 и взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 17.03.2014 г. N 0173200001513000318 в размере 1.957.454,80 рублей и по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганченко Д.В. по доверенности от 09.12.2015 г.,

от ответчика: Овчаренко Э.В. по доверенности от 25.09.2014 г.,

от ООО "Стем Строй": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным п. 10.1 государственного контракта от 17.03.2014 г. N 0173200001513000318, заключенного между Департаментом строительства города Москвы и ОАО "ЗИНВЕСТ", и взыскании с ОАО "ЗИНВЕСТ" неустойки в размере 1 957 454 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. п.10.1 государственного контракта от 17.03.2014 г. N 0173200001513000318 признан недействительным, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо подало краткую апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полной апелляционной жалобы с доводами суду не представлено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 17.03.2014 г. N 0173200001513000318, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Боковой проезд вдоль Кутузовского шоссе со стороны проектируемого микрорайона с устройством разделительной полосы", а истец обязался принять и оплатить работы.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ответчик не сдал работы в полном объеме.

В силу п. 8.3 контракта за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, в том числе за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока строительства объекта, установленных в графике производства работ, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

По расчету истца сумма неустойки составила 1 957 454 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Материалами дела доказано отсутствие вины ответчика, таким образом, неустойка не подлежит взысканию.

Кроме того, истец обратился с требованием о признании недействительным п.10.1 контракта, поскольку считает его противоречащим требованиям законодательства.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержащееся в пункте 10.1 контракта, третейское соглашение о передаче всех споров, связанных с выполнением сторонами своих обязательств по контракту в АНО "Третейский суд строительных организаций города" не соответствует указанным нормам, таким образом, является недействительным.

Судом первой инстанции доводам сторон дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-194701/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров