Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 17АП-10480/17

г. Пермь

25 июля 2017 г.

Дело N А60-63045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области: Шайхлесламов И.М., доверенность от 07.11.2016, служебное удостоверение;

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года о принятии заявления уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о включении требования в размере 280 866 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника, вынесении на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-63045/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УК Магнитка" (ОГРН 1106625000151, ИНН 6625056713),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Берсенева В.А. (далее - предприниматель Берсенева В.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "УК Магнитка" (далее - общество "УК Магнитка", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 заявление предпринимателя Берсенева В.А. признано обоснованным; в отношении общества "УК Магнитка" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51.

13.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества "УК Магнитка" задолженности по обязательным платежам в размере 280 866 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 заявление (требование) ФНС России вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый о назначении рассмотрения требований ФНС России в порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления (требования) уполномоченного органа, поступившего в арбитражный суд 27.04.2017, по мотиву неустранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения. Отмечает, что во исполнение определения суда от 05.05.2017 об оставлении указанного заявления (требования) без движения заявителем 25.05.2017 в адрес Арбитражного суда Свердловской области через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, было направлено ходатайство о приобщении списка внутренних почтовых отправлений от 24.04.2017 N 2, подтверждающего направление заявления (требования) временному управляющему и должнику, которые поступили в суд, о чем свидетельствуют направленный на электронную почту ответ о принятии документов, а также скриншот с электронной почты инспекции (fns30@yandex.ru). Поясняет, что после получения возвращенного заявления (требования) с приложенными документами, представитель налогового органа связался со специалистом судьи, который сообщил о неполучении направленных уполномоченным органом в адрес суда документов по причине технического сбоя и просил направить заявление (требование) с приложениями повторно, что и было сделано заявителем. С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что в данном случае рассмотрение требования уполномоченного органа после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, ущемляет право ФНС России быть кредитором третьей очереди общества "УК Магнитка", а также лишает права участвовать в первом собрании кредиторов должника, которое состоится 12.07.2017.

До начала судебного разбирательства от должника, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 принято к производству заявление предпринимателя Берсенева В.А. о признании общества "УК Магнитка" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 заявление предпринимателя Берсенева В.А. признано обоснованным; в отношении общества "УК Магнитка" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Звонарева А.С., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51.

13.06.2017 в арбитражный суд поступило повторно направленное заявление (требование) ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов общества "УК Магнитка" задолженности в размере 280 866 руб. 62 коп.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п.1 ст.71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п.7 ст.71 Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Придя к выводу о том, что данное требование кредитора предъявлено после истечения 30-дневного срока, предусмотренного ст.71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции вынес рассмотрение данного требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства и содержащиеся в картотеке арбитражных дел сведения, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что 27.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов общества "УК Магнитка" задолженности в размере 280 866 руб. 62 коп. Заявление было подано посредством использования услуг почтовой связи 24.04.2017, т.е. в установленный ст.71 Закона о банкротстве срок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 заявление (требование) уполномоченного органа оставлено без движения до 29.05.2017, в связи с отсутствием доказательств направления (вручения) заявления (требования) временному управляющему и должнику (ч.3 ст.125, ч.1 п.1 ст.126 АПК РФ, ст.32 Закона о банкротстве.

Посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены заявителем в установленный срок, суд определением от 31.05.2017 возвратил заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника на основании со ст.ст.184, 223 АПК РФ, ст.ст.32, 44 Закона о банкротстве.

Между тем, документы об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были направлены уполномоченным органом и поступили в суд 25.05.2017, что усматривается из карточки настоящего дела.

13.06.2017 в арбитражный суд повторно поступило то же заявление (требование) ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов общества "УК Магнитка" задолженности в размере 280 866 руб. 62 коп. Данное заявление было распределено иному судье.

Посчитав, что требование предъявлено после истечения 30-дневного срока, предусмотренного ст.71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции вынес рассмотрение данного требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, уполномоченный орган в обоснование своей позиции указал на отсутствие у суда оснований для возвращения первоначального заявления (требования) о включении в реестр с приложенными документами, поданного 24.04.2017, поскольку 25.05.2017 заявителем во исполнение определения суда от 05.05.2017 об оставлении заявления (требования) без движения в адрес Арбитражного суда Свердловской области через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, было направлено ходатайство о приобщении списка внутренних почтовых отправлений от 24.04.2017 N 2, подтверждающего направление заявления (требования) временному управляющему и должнику, которые поступили в суд, о чем свидетельствует электронное сообщение системы "Мой арбитр", скриншот с электронной почты инспекции (fns30@yandex.ru), а также сведения Картотеки арбитражных дел.

Поскольку первоначально поданное в установленный срок заявление было безосновательно возвращено судом первой инстанции, а впоследствии не учтено, что рассматриваемое заявление является повторно направленным, что следует из оттисков штампов входящей корреспонденции суда на первом листе заявления (требования), суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение требования уполномоченного органа в ином порядке, нежели это предусмотрено ст.71 Закона о банкротстве, влечет нарушение прав кредитора.

Пунктом 4 ч.1 ст.129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На момент возвращения требования уполномоченного органа, направленного в суд 24.04.2017, арбитражный суд располагал доказательствами направления заявления в адрес должника и временного управляющего, и такие доказательства были представлены до истечения срока для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

Повторно поступившее заявление уполномоченного органа на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не принято арбитражным судом первой инстанции к производству в целях рассмотрения его существу в порядке ст.71 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства, а именно: отсутствие у суда оснований для возвращения ФНС России первоначального требования, невозможность восстановления нарушенных прав уполномоченного органа иным способом, апелляционный суд полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации обжалуемое определение суда от 20.06.2017 подлежит отмене, поскольку рассмотрение заявления (требования) уполномоченного органа, направленного в арбитражный суд повторно 09.06.2017, после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, ущемляет права заявителя быть кредитором третьей очереди и лишает его права участвовать в первом собрании кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования ФНС России суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных кредитором требований для целей включения в реестр в порядке ст.71 Закона о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года по делу N А60-63045/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов