Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-37899/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-45425/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 г.

по делу N А40-45425/2016,

принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-385)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

(ОГРН 1021900670692, республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, д. 8А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Главмосстрой"

(ОГРН 1057748230572, г. Москва, набережная Пречистенская, д.45/1, стр. 1)

о взыскании долга в размере 2 721 234 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 409 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Корпорация "Главмосстрой" задолженности по договору цессии N КГМС-Д-15-233 от 01.06.2015 года в сумме 2 721 234 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 409 руб. 32 коп., а также процентов, начисленных на сумму 2 721 234 руб. 11 коп., за период с 01.06.2016 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Решением суда от 06.06.2016 года требования ООО "Стройсервис" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Корпорация "Главмосстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм процессуального права.

ООО "Стройсервис" представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 года между ООО "Стройсервис" (цедент) и ООО "Корпорация "Главмосстрой" (цессионарий) был заключен договор цессии N КГМС-Д-15-233, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику ОАО "Компания "Главмосстрой" по договору N ГМС 312/14 от 22.07.2014 года на сумму 4 978 238 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3 договора цессии, цессионарий уплачивает цеденту стоимость передаваемых прав (требований) в сумме 4 978 238 руб. 29 коп., в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

Ответчик перечислил истцу частичную оплату по договору цессии в сумме 2 257 004 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением N 570 от 10.06.2015 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате стоимости передаваемых прав, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Как усматривается из материалов дела, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, 05.04.2016 года ответчик подал ходатайство, в котором возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрении спора по существу.

Согласно п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2016 года, ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено в связи с необоснованностью и злоупотреблением процессуальным правом, поскольку ответчик не заявлял каких-либо доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, а также об уважительности неявки в заседание своего представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2016 г. по делу N А40-45425/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Главмосстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Главмосстрой" (ОГРН 1057748230572) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова