Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 14АП-1691/17

г. Вологда

16 мая 2017 г.

Дело N А13-14173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от ответчика Руденко Н. Ю. по доверенности от 24.01.2017 N 36/ТО/49-3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2017 года по делу N А13-14173/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Общество) обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023501690596, ИНН 3520004705; место нахождения: 162840, Вологодская область, Устюженский район, город Устюжна, улица Карла Маркса, дом 57; далее - Учреждение) о взыскании 570 719 руб. 36 коп., из них: 558 066 руб. 73 коп. задолженности за поставленную в августе 2016 года электрическую энергию, 12 652 руб. 63 коп. пеней по состоянию на 17.10.2016. Истцом также заявлено требование о взыскании пеней по дату фактической оплаты долга.

Определением от 08.12.2016 судом принято увеличение иска в части основного долга до 1 303 662 руб. 68 коп., включая задолженность за август 2016 года в сумме 558 066 руб. 73 коп. и вновь наступивший платеж за сентябрь 2016 года в сумме 745 596 руб., а также увеличение в части неустойки за просрочку внесения платежей за август и сентябрь 2016 года по состоянию на 22.11.2016 до 20 443 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части основного долга в сумме 1 303 662 руб. 68 коп. в связи с добровольной оплатой его ответчиком, ходатайствовал о принятии увеличения иска в части неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты долга, до суммы 62 775 руб.

Решением суда с Учреждения в пользу Общества взыскано 62 775 руб. пеней по состоянию на 08.12.2016 и 14 414 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию за август и сентябрь 2016 года на сумму 1 303 662 руб. 68 коп.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на отсутствие лимитов бюджетных обязательств, то есть на недостаточное бюджетное финансирование.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на энергоснабжение для потребителя с максимальной мощностью не менее 670 кВт от 01.06.2016 N 13457/3, согласно которому Общество (Поставщик) обязалось осуществлять продажу Учреждению (Потребителю) электрической энергии (мощности) через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства Потребителя, а Учреждение обязалось принимать энергию и своевременно её оплачивать.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта стороны распространили его действие на период с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Общество, исполнив обязательства по поставке электроэнергии в августе и сентябре 2016 года, предъявило к оплате ответчику счета-фактуры от 31.08.2016 N WF731/23763 на сумму 558 066 руб. 33 коп., от 30.09.2016 N WF731/27954 на сумму 745 595 руб. 95 коп.

Не оплата электроэнергии ответчиком за данный период явилась поводом для дополнительного начисления к сумме долга законной неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Учреждение нарушило обязательства по договору и оплате электроэнергии, поставленной в августе и сентябре 2016 года на сумму 1 303 662 руб. 68 коп.

В указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от исковых требований и подателем жалобы не обжалуется.

За нарушение сроков оплаты поставленной в августе - сентябре 2016 года электрической энергии истец начислил ответчику пени в размере 62 775 руб. пеней по состоянию на 08.12.2016.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный Обществом расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической части расчета пеней ответчик не заявил.

Доводы апелляционной жалобы, которые, по мнению апеллянта, являются основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки, подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Принятие Учреждением от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с тем, что податель жалобы на дату рассмотрения апелляционной жалобы не представил в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что категории лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах, перечислены в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым Учреждение не относится, поскольку является федеральным казенным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом случае Учреждение выполняет функции государственного органа только в сфере исполнения уголовных наказаний и целью его участия в настоящем арбитражном процессе не является защита публичных интересов.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2017 года по делу N А13-14173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023501690596, ИНН 3520004705; место нахождения: 162840, Вологодская обл., р-н Устюженский, г. Устюжна, ул. Карла Маркса, д. 57) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова