Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-51661/16

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-141411/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО ДПО "ЦПК "БИЗНЕС - СЕМИНАРЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-141411/16 по иску НП "ИВА" (ОГРН 1037739631808) к АНО ДПО "ЦПК "БИЗНЕС - СЕМИНАРЫ" (ОГРН 1087799010419) о взыскании 209 440 руб. долга, 14 517 руб. процентов за период с 23.10.2015 по 09.06.2016 по договору от 30.09.2015 N МК01-5

без вызова сторон

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ушаков Т.Б. по доверенности от 25.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

НП "ИВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая Компания "Гелиос" о взыскании 209 440 руб. долга, 14 517 руб. процентов за период с 23.10.2015 по 09.06.2016.

Определением от 05.07.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельство оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается подписанным сторонами договором 30.09.2015 N МК01-5, актом выполненных работ от 23.10.2015.

Ответчиком возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг не заявлено.

Указав, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, при этом задолженность составляет 209 440 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также истцом заявлено требование на основании ст. 395 ГК РФ о взыскании 14 517 руб. процентов за период с 23.10.2015 по 09.06.2016.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что ответчик не заключал договор и не подписывал акт сдачи-приемки услуг от 23.10.2015, подлежат отклонению, при этом апелляционный суд отмечает, что ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что в настоящее время судом установлены обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств, в то же время при установлении иных обстоятельств, в том числе судом общей юрисдикции по факту фальсификации доказательств, стороны не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-141411/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев