Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-47648/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-192030/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Лящевского И.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-192030/15, принятое судьей Михайловой М.Ю. (16-1141),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Эктон" (ИНН 7705026113, ОГРН 1027700328259)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 23.03.2016;

от ответчика: Чимрова С.Н. по доверенности от 21.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эктон" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 302 866 руб. 68 коп. и пени в размере 5 517 руб. 85 коп.

Решением суда от 29.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен охранно-арендный договор N 157-з от 18.11.1993 и охранно-арендный договор N 157-з/2 от 01.12.1999 нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Москва, ул.Новокузнецкая, д.29, стр.I, общей площадью 572,3 кв.м.

Поскольку ответчик не внес арендную плату за период с января по апрель 2015 года, истец числит за ним задолженность в размере 302 866 руб. 68 коп., а также начислил пени в размере 5 517 руб. 85 коп. за период с 21.01.2015 по 30.04.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие обязанности со стороны ответчика по внесению арендной платы за указанный период, соответственно, отсутствуют основания и для взыскания неустойки.

Доводы жалобы истца о том, что до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-110601/14 ответчик обязан был вносить арендную плату, отклоняются судом.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-56058/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 N Ф05-2131/2016, в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы о взыскании ООО "Эктон" задолженности в размере 2 006 187 руб. 08 коп., а также пени в размере 46 088 руб. 12 коп. отказано.

Тем же решением с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Эктон" взысканы убытки в размере 1 757 016 руб. 56 коп., которые представляют собой выплаченную арендную плату за период с 14.02.2014 по 31.01.2015.

Указанным решением установлено, что у Департамента городского имущества города Москвы отсутствует право требования с ООО "Эктон" уплаты арендной платы с 14.02.2014.

Судом указано, что принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление арендатору проекта договора купли-продажи должно быть совершено в срок до 13.02.2014, в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли- продажи объекта, ООО "Эктон" приобрел бы право собственности на нежилое помещение в 2014 году, соответственно отсутствовали бы основания для несения этой стороной расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

Данные выводы суда опровергают доводы истца в порядке ст.69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком правом по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом как необоснованная, так как носит предположительный характер.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-192030/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский А.А. Солопова