Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-40486/16

город Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-69037/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энерго-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-69037/16, принятое судьёй Девицкой Н.Е.

по иску ООО "Энерго-Инжиниринг"

к ООО "Интер РАО-ЦУЗ"

3-е лицо: ООО "БУТ-Рутэкс", АО "ТГК-11"

о признании незаконными действий при организации и проведении торгов и по выбору победителя, признании незаконным запроса предложений недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интер РАО-ЦУЗ" (далее - ответчик) о признании незаконными действий при организации и проведении торгов и по выбору победителя, признании незаконным запроса предложений недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БУТ-Рутэкс", АО "ТГК-11".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из необоснованности заявленных требований, так как оценка предложений участников осуществлялась, как по ценовым, так и неценовым критериям.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что система критериев не установлено документацией о закупке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 12.11.2015 г. организатором закупки - ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru на сайте электронной торговой площадки www. b2b-energo.ru было размещено извещение о запросе предложений N 578020 на право заключение договора и закупочная документация на право заключения договора на поставку запорной арматуры по Лоту N 1 - Клапаны для АО "ТГК-11".

В результате заседания Закупочной комиссии по оценке предложений на участие в запросе предложений, участниками которого являются только объекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку запорной арматуры по Лоту N 1 - Клапаны для АО "ТГК-11" в электронной форме, оформленного протоколом от 12.02.2016 г. \27857/1 /ОЗП-111 LP, закупочная комиссия (без указания конкретных лиц, входящих в состав этой комиссии) ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" указала плановую стоимость этого лота, вместо сведений о начальной (максимальной) цене договора (цене лота), и утвердила предварительное ранжирование предложений, в котором второе место было отдано заявителю с общим баллом предложения, равным 2.42 при меньшей цене предложения.

После проведения переторжки протоколом от 24.02.2016 г. закупочная комиссия выбрала Победителем запроса предложений ООО "БУТ-РУТЭКС" с ценой предложения 14 440 000 рублей (без НДС) и общим баллом предложения - 2.60, несмотря на то, что у заявителя цена предложения была меньше на 1.75 % и составляла 14 147 970.48 руб. (без НДС).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что данные действия организатора закупки - "Интер РАО -Центр управления закупками" противоречат статьям 2, 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пункту 32 Положения "О порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Интер РАО", утвержденного решением Совета директоров 30.04.2015 г. (протокол от 05.05.2015 г. N140), и нарушают права и законные интересы ООО "ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ", которое по результату итогового ранжирования заявок на участие в запросе предложений на право заключения договора на поставку запорной арматуры по Лоту N1 для АО "ТГК-П" предложило меньшую цену предложения, чем победитель запроса - ООО "БУТ-РУТЭКС", но при этом незаконно и необоснованно было лишено организатором закупки права быть победителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нарушений, которые бы оказали влияние на результат торгов, не установил, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, организатором закупки была объявлена закупочная процедура способом запрос предложений, участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку запорной арматуры по Лоту N 1 - Клапаны для АО "ТГК-П" (далее - запрос предложений) с одновременным опубликованием документации о закупках на электронной торговой площадке В2В-С enter (ОАО "Центр развития экономики") www.b2b-energo.ru. на сайте www.interrao-zakupki.ru, и сайте Заказчика на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru.

Согласно требованиям ч.1 ст.2 Федерального Закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) Заказчик, Организатор закупки и участники закупки, в том числе Заявитель, при осуществлении запроса предложений, руководствовались следующими документами: Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд АО "ТГК-11" (далее - Положение о закупках); Закупочной документацией (далее - Закупочная документация).

Как указывает истец, закупочная процедура проводилась способом "открытый запрос предложений", а не способом "предварительный отбор".

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными подзаконными актами российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 ст.2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона о закупках Заказчиком в Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки, а также установлен порядок закупки указанными способами.

В настоящем случае закупочная процедура была размещена способом запрос предложений, что предусмотрено разделом 44 Положения о закупках.

В соответствии п. 44.1. Положения о закупках конкурентный способ закупки, Победителем которого признается Участник закупки, предложивший лучшее сочетание условий исполнения договора и предложению которого было присвоено первое место согласно объявленной системе критериев.

Решение о выборе способа закупки (запрос предложений) принято в соответствии с Положением о закупках, и отражено в Годовом комплексном плане закупок (далее ГКПЗ) Заказчика, согласованном Центральным закупочным комитетом Заказчика и утвержденным Генеральным директор Заказчика.

Согласно п. 44.13.2.-44.13.4. Положения о закупках Заявка Потенциального участника закупки может быть отклонена в случаях, установленных Закупочной документацией. Перечень критериев оценки, весовые коэффициенты и иная информация о порядке проведения оценки Заявок в отношении конкретной закупки определяются в Закупочной документации. Сопоставление и оценку Заявок осуществляет Закупочная комиссия. К данному процессу привлекаются эксперты. При этом Закупочная комиссия должна обеспечить конфиденциальность процесса оценки и соблюдение коммерческой тайны Участников закупки.

Закупочная документация разрабатывается организатором закупки, на основании представленного Заказчиком технического задания, согласовывается Закупочной комиссией и утверждается Председателем Закупочной комиссией (44.8.3. Положения о закупках).

Согласно Закупочной документации оценка предложений Потенциальных участников/Участников закупки осуществляется в рамках отборочной стадии и оценочной стадии (пункт 4.14 Закупочной документации).

В рамках отборочной стадии Закупочная комиссия осуществляет рассмотрение заявок на участие в закупке и участников закупки на предмет их соответствия требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и закупочной документацией, и определяет перечень участников процедуры закупки, допускаемых к дальнейшему участию в закупке (п. 4.14.2.1, 4.14.2.2. Закупочной документации).

В рамках оценочной стадии (п. 4.14.3.1. Закупочной документации) Закупочная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в закупке и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для Заказчика в соответствии с системой критериев оценки и сопоставления, указанной в Разделе 9 закупочной документации. На основании результатов оценки заявок на участие в закупке (формируется Сводный отчет ЭГ (Приложение N 6 к разделу 9 закупочной документации)) Закупочной комиссией каждой заявке на участие в закупке, относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора присваивается порядковый номер. Первый номер присваивается заявке на участие в закупке, которая набрала наибольшее количество баллов.

В протоколе по оценке предложений на участие в запросе предложений подробно указаны основания отклонения заявок Потенциальных участников по результатам отборочной стадии, со ссылками на пункты закупочной документации, а также указаны участники признанные соответствующими требованиям Закупочной документации с указанием всех существенных условий их предложений (цена, сроки оплаты, сроки поставки), указаны результаты предварительного ранжирования предложений участников.

Более того, в Протоколе выбора Победителя указаны общие баллы, согласно системе критериев и оценки, которые позволили Участникам занять соответствующие места в итоговом ранжировании заявок Участников.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закупочной документации (4.14.6.4. ЗД), любой участник закупки после размещения Протокола по выбору Победителя закупки вправе в течение 5 (пяти) рабочих дней после публикации Протокола по выбору Победителя направить Организатору закупки в письменной форме, запрос о разъяснении результатов закупки. Организатор закупки в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления такого запроса обязан представить Участнику закупки в письменной форме соответствующие разъяснения. При этом подобных запросов со стороны Заявителя не поступало.

Предложение Заявителя было признано Закупочной комиссией в рамках отборочной стадии соответствующей требованиям Закупочной документации и допущено к оценочной стадии.

По итогам оценочной стадии и проведённой процедуре переторжки итоговому предложению Заявителя присвоен общий балл - 2,52 (опубликовано в ПВП), что позволило предложению Заявителя занять второе место в итоговом ранжировании. При этом в исковом заявлении Заявителя неверно указан итоговый балл (2,42).

Довод заявителя жалобы об отсутствии критериев для оценки отклоняется судебной коллегией, поскольку приказом N 89 от 01.06.2015 утверждены постоянно действующие экспертные группы, положение об экспертной группе, типовое руководство по экспертной оценке заявок, методика проведения экспертизы финансово-экономической устойчивости участников закупочных процедур.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-69037/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.Валиев

Судьи

Н.И.Левченко Н.В.Лаврецкая