Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-43298/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-159865/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "В/О "Изотоп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-159865/15, принятое судьей О.Ю. Суставовой (108-1282)

по заявлению ОАО "В/О "Изотоп"

к ИФНС России N 4 по г.Москве

об оспаривании решения в части,

при участии:

от заявителя:	Рублева О.А. по доверенности от 31.12.2015; Кожевников Д.С. по доверенности от 13.09.2016;
от ответчика:	Чихирев М.Б. по доверенности от 16.11.2015; Джиоев Т.А. по доверенности от 04.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Всерегиональное объединение "Изотоп" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.03.2015 N1253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов, изложенных в пунктах 1.1, 1.2 решения налогового органа, повлекших доначисление к уплате соответствующих сумм налога, пени, штрафа.

Решением от 30.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.02.2015 N 987, возражений на акт выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 24.03.2015 N 1253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный НК РФ, обществом соблюден.

Не согласившись с выводами инспекции по п.п. 1.1, 1.2 решения налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В части п. 1.1 решения инспекции от 24.03.2015.

В данном случае судом первой инстанции правильно применены положения налогового законодательства и сделан правильный и обоснованный вывод, что признание расходов на основании документов, представленных налогоплательщиком, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, неправомерно.

Указанное подтверждается следующим.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений названных норм права, положения пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в двух случаях, а именно: когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен; когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Из материалов дела следует, что обществом включены в состав внереализационных расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций суммы расходов, относящихся к другим налоговым периодам, в виде убытков прошлых лет, признанных в текущем году.

В 2011 признаны расходы на основании документов, согласно которым период, к которому относятся расходы, конкретно определен - 2010.

В 2012 признаны расходы на основании документов, согласно которым период, к которому относятся расходы, конкретно определен - 2011.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, выявленные ошибки (искажения) не привели к излишней уплате налога ни за 2010, ни за 2011, ни за 2012.

Суд повторно указывает на положения ст. 54 НК РФ.

Абзацем 3 п. 1 ст. 54 НК РФ определены только два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Это возможно, во-первых, в случаях невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) и, во-вторых, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Поскольку ни одно из указанных условий в рассматриваемом случае в отношении спорных расходов не соблюдается, суд делает вывод, что они неправомерно учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы.

Следовательно, выводы, сделанные инспекцией по указанному эпизоду, являются правильными.

Решение инспекции не подлежит отмене в данной части.

В части п. 1.2 решения инспекции от 24.03.2015.

Пунктом 1.2 оспариваемого решения установлено, что в 2011- 2013 общество включило в состав расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций суммы выплат по соглашениям сторон о прекращении трудовых договоров в размере 39 466 917 руб., в т.ч. за 2011 - 13 834 835 руб., 2012 - 21 637 377 руб., 2013 - 3 994 705 руб.

Налоговый орган полагает, что такие действия общества являются неправомерными.

Апелляционный суд поддерживает выводы, сделанные инспекцией по данному вопросу, и указывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13018/10 по делу N А19-25409/09-43, такие выплаты в целях их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Между тем, проанализировав соглашения о расторжении трудовых договоров, судом первой инстанции правильно установлено, что произведенные выплаты в соответствии с указанными соглашениями не стимулируют работников к продолжению трудовых обязанностей, не связаны с режимом работы и условиями труда, не имеют производственного характера, поскольку соглашения об их выплате заключались одновременно с приказом об увольнении.

Указанные выплаты не поставлены в зависимость от достижения какого-либо производственного результата.

Следовательно, они не удовлетворяют критериям, поименованным законодателем в статье 255 НК РФ, и не могут быть признаны стимулирующим начислением и надбавкой, компенсационным начислением, расходом, связанным с содержанием этих работников.

Доводы общества, что оспариваемое решение не соответствует утвержденной форме, суд отклоняет применительно к положениям Приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Апелляционный суд отклоняет доводы о технической ошибке, т.к. размер штрафа определен корректно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемое инспекцией части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-159865/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Т.Т. Маркова