Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-52148/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-1529/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-33552/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Югорская горная компания - Девелопмент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года

по делу N А40-33552/16, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины"

(ОГРН 1097746801030)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Югорская горная компания- Девелопмент" (ООО "ЮГК-Девелопмент) (ОГРН 1052301315990)

о взыскании денежных средств в размере 870 217 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коцыганова Е.В. (по доверенности от 08.02.2016)

от ответчика: Таранцева А.С. (по доверенности от 20.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Югорская горная компания- Девелопмент" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 816 248 руб., пени в размере 5 696 руб. по договору аренды строительной техники N 45-13-S-Rent от 21.10.2013.

Решением суда от 22.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Установлено, 21.10.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники N 45-13-S-Rent, в соответствии с которым истец предоставил в аренду за плату строительную технику без оказания услуг по управлению данной техникой по акту приема-передачи от 23.10.2013.

Договор заключен на срок до 31.12.2013. Ответчик возвратил технику 06.10.2014.

В соответствии с пунктом 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По условию сделки (п.2.1., 5.4. договора) в протоколе согласования цены установлен размер арендной платы, в течение срока действия договора размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с апреля 2014 по октябрь 2016 составила 816 248 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6. стороны установили, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты услуг за аренду техники, арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец на сумму задолженности начислил пени в размере 53 969,76 руб. за период с апреля по сентябрь 2014 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку иск подан 23 мая 2016 года. При этом, изменения законодательства относительно соблюдения претензионного порядка вступили в законную силу с 01 июня 2016 года. Также, договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-33552/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова