Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-40537/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 09АП-60040/15

г. Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А40-49283/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

К/У ОАО "СУ МР" Прилепина Н.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015

по делу N А40-49283/09, вынесенное судьей Беловой И.А.

по заявлению Каджардузова В.А. о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строительное управление Московского региона"

при участии в судебном заседании:

от Каджардузова В.А. - Кузнецов А.А. по дов. от 18.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 в отношении ОАО "СУ МР" введено внешнее управление, внешним управляющим ОАО "СУ МР" утвержден Каджардузов В.А. Решением суда от 16.05.2014 ОАО "СУ МР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е., сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.05.2014. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 частично удовлетворено заявление Каджардузова В.А., с ОАО "СУ МР" в пользу Каджардузова В.А. взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. Не согласившись с указанным судебным актом, к/у ОАО ОАО "СУ МР" Прилепин Н.Е.

Не согласившись с указанным судебным актом, Конкурсный управляющий ОАО ОАО "СУ МР" Прилепин Н.Е. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.12.2015 отменить, принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет. В судебное заседание представитель Конкурсного управляющего ОАО "СУ МР" Прилепин Н.Е. не явился.

Представитель Каджардузова В.А. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Каджардузова В.А., просивших оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 конкурсный управляющий ОАО "СУ МР" Прилепин Н.Е. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ЦЭОС" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен внешний управляющий ОАО "СУ МР" Каджардузов В.А. как лицо, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в результате рассмотрения иска по существу. Между Каджардузовым В.А. и Кузнецовым А.А. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Кузнецовым А.А. были приняты обязательства представить интересы в суде. Каджардузовым В.А. были приняты обязательства оплатить исполнителю оказанные им услуги в соответствии с достигнутым соглашением. Общая сумма оплаченных заявителем денежных средств, составляющих стоимость оказанных услуг по представлению интересов Каджардузова В.А. в суде, составила 200 000 руб., из которых: - 50 000 руб. - услуги по представлению интересов Каджардузова В.А. в суде первой инстанции; 50 000 руб. - услуги по представлению интересов Каджардузова В.А. в суде апелляционной инстанции; 100 000 руб. - "гонорар успеха", предусмотренный п. 3.2. Договора возмездного оказания услуг. Услуги, оказанные Каджардузову В.А., были приняты им по актам оказанных услуг от 23.12.2014 и 03.03.2015 соответственно. Денежные средства, составляющие стоимость оказанных услуг, оплачены Каджардузовым В.А. в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 25.12.2014 и 05.03.2015 соответственно. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 в удовлетворении заявленного к ответчику требования отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 апелляционная жалоба Прилепина Н.Е. оставлена без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Довод конкурсного управляющего о неправильном применении судом первой инстанции положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.07.2014 N 167 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае судебные расходы, понесенные Каджардузовым В.А., соответствуют сложившейся в Московском регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Специфика заявленного Прилепиным Н.Е. спора и длительность судебного процесса, соответствуют размеру расходов, затраченных Каджардузовым В.А. на оплату услуг Кузнецова А.А., а также соразмерны полученному результату, экономически оправданны и не превышают средних рыночных цен, сложившихся на рынке юридических услуг в г. Москве.

Сложность рассмотренного дела соответствует критериям, установленным Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации". Указанным письмом предусмотрены критерии отнесения того или иного дела к категории сложных дел и применение соответствующих коэффициентов. В частности, максимальный коэффициент сложности дела составляет 2. В рамках дела о банкротстве коэффициенты по иным обособленным спорам суммируются с основным. На сложность дела влияют также такие факторы, как количество лиц, привлеченных к участию в деле, количество судебных заседаний и общее время рассмотрения дела.

В данном случае из представленных в материалы дела документов следует, что спор рассматривался в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СУ МР". Судебные расходы, заявленные ко взысканию, были понесены Каджардузовым В.А. в рамках обособленного спора и включают стоимость услуг представителя во всех двух стадиях судебного процесса: разрешение спора в суде первой, апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Конкурсным управляющим ОАО "СУ MP" на дату рассмотрения заявленных к Каджардузову В.А. требований являлся Прилепин В.А. С момента признания ОАО "СУ MP" несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсным управляющим должника Прилепина В.А., Каджардузов В. А. утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве и статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве ОАО "СУ MP" в соответствии со ст.ст. 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, ссылка заявителя на правоприменительную практику, посвященную неправомерности распределения судебных расходов в пользу действующих арбитражных управляющих, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод конкурсного управляющего ОАО "СУ МР" Прилепина Н.Е об отсутствии в материалах дела доказательств наличия статуса адвоката у Кузнецова А.А. отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, наличие статуса адвоката не является обязательным условием для представления интеерсов стороны в арбитражном процессе. Законом также не установлена обязанность лица, представляющего чьи-либо интересы арбитражном процессе, иметь высшее юридическое образование. В соответствии с п. п. 10, 11 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, представителями граждан в арбитражном суде могут быть также лица, не имеющие юридического образования. Лицо, не состоящее в штате организации и не являющееся адвокатом, также вправе представлять интересы юридического лица по доверенности организации. Довод к/у ОАО "СУ МР" Прилепина Н.Е. об отсутствии у Кузнецова А.А. статуса адвоката, не опровергает выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Каджардузова В.А. о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-49283/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/У ОАО "СУ МР" Прилепина Н.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова