Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-40598/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-199320/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черномырдина А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018

по делу N А40-199320/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Лексус LS600H, 2008 года выпуска, рег. номер: В737НТ199, заключенный между Черномырдиным Виталием Викторовичем и Черномырдиным Андреем Витальевичем; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, переданного по оспариваемой сделке - купли-продажи автомобиля Лексус LS600H, 2008 года выпуска, рег. номер: В737НТ199,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Черномырдина Виталия Викторовича (дата рождения: 01.11.1962 г., место рождения: город Орск Оренбургской области)

при участии в судебном заседании:

от Черномырдина А.В. - Сальников В.Ю., по дов. от 10.09.2018 г.

от ПАО "Северсталь" - Кудрявцева Т.А., по дов. от 08.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 Черномырдин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Губайдулин Р.Н., соответствующие сведения опубликованы 05.05.2018 в газете "Коммерсантъ" N 77.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2017 поступило заявления финансового управляющего Губайдулина Р.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля Лексус LS600H, 2008 года выпуска, рег. номер: В737НТ199, заключенного между Черномырдиным Виталием Викторовичем и Черномырдиным Андреем Викторовичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника - автомобиля Лексус LS600H, 2008 года выпуска, рег. номер: В737НТ199.

Определением суда от 27.03.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Черномырдина Андрея Викторовича на надлежащего - Черномырдина Андрея Витальевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Лексус LS600H, 2008 года выпуска, рег. номер: В737НТ199, заключенный между Черномырдиным Виталием Викторовичем и Черномырдиным Андреем Витальевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, переданного по оспариваемой сделке - купли-продажи автомобиля Лексус LS600H, 2008 года выпуска, рег. номер: В737НТ199.

Не согласившись с вынесенным определением, Черномырдин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-199320/16 и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не установил доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Черномырдина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "Северсталь" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1" для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2015 между Черномырдиным Виталием Викторовичем и Черномырдиным Андреем Витальевичем заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус LS600H, 2008 года выпуска, рег. номер: В737НТ199.

Финансовым управляющим гражданина Черномырдина В.В. Губайдулиным Р.Н. от МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москге получены копии документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Лексус LS600H, 2008 года выпуска, рег.номер: В737НТ199. Согласно предоставленным сведениям и копиям документов сделка по купли-продажи автомобиля Лексус LS600H, 2008 года выпуска, рег.номер: В737НТ199 была заключена между Черномырдиным Виталием Викторовичем (в лице генерального директора ООО "Королевский путь" Голубевой Ю.В., являющегося комиссионером по договору комиссии N0404/000165 от 04.04.2015) и Черномырдиным Андреем Витальевичем.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 24.10.2016, возбуждено производство по делу.

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, что подтверждается судебными решениями о взыскании задолженности в пользу кредиторов, а именно: решением Саракташского районного делу N 2-455/2014 с должников Черномырдина В.В. и ОАО "Саракташский элеватор" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору; решением Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 13.03.2015 по делу N 2-1733/2015 взыскана задолженность с Черномырдина В.В. по кредитному договору в пользу ОАО КБ "Пойдем!"; решением Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 14.09.2015 по делу N 2-5653/2015 взыскана задолженность с Черномырдина В.В. по кредитному договору в пользу ОАО "Банк ВТБ"; решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 19.11.2015 с должников - Черномырдина В.В. и ООО "НПО "Южный Урал" взыскано солидарно задолженность по кредитному договору в размере 85 439 938,40 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданин знал о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с 2014 года и на момент совершения оспариваемой сделки имел неисполненные обязательства перед ними.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия гражданина - должника имели целью причинить вред имущественным правам ОАО КБ "Пойдем!", Банком ВТБ (ПАО) и др. и в результате совершения сделки такой вред был причинен кредиторам, поскольку из состава имущества Черномырдина В.В. безвозмездно выбыло недвижимое имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора. В результате совершения оспариваемой сделки должником ликвидное имущество безвозмездно было отчуждено в пользу заинтересованного лица.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что целью совершения данной сделки являлось уменьшение конкурсной массы Черномырдина В.В. и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку при совершении сделки должник уже осознавал неотвратимость предъявления к нему требований кредиторов.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 61.2 "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что стороной по сделке являлся сын должника - Черномырдин А.В.

Таким образом, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что Черномырдин А.В. знал и должен был знать о цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки.

Указанные действия должника по безвозмездной передаче имущества близким родственникам (сыну) в условиях признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества подлежат, квалификации как совершенные со злоупотреблением правом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что, если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи автомобиля Лексус LS600H, 2008 года выпуска, рег. номер: В737НТ199 заключенный между Черномырдиным Виталием Викторовичем и Черномырдиным Андреем Витальевичем, является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание дефектную ведомость, согласно которой проведенная техническая экспертиза транспортного средства свидетельствовала о необходимости осуществления ремонта с заменой деталей, в связи с чем автомобиль приобретался по реальной стоимости, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку не является достаточным доказательством подтверждения стоимости автомобиля в согласованной сторонами договора купли-продажи сумме, а также не подтверждает необходимость проведения ремонта транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор о признании недействительным договор купли-продажи затрагивает права и интересы супруги должника - Черномырдиной Светланы Николаевны, так как автомобиль на момент заключения договора находился в совместной собственности супругов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого.

Таким образом, спор о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля Лексус LS600Н, 2008 года выпуска, рег.номер В737НТ199 не нарушает права и законные интересы супруги должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правомерно установил и учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял законный и обоснованный судебный акт по заявленным основаниям и предмету. В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-199320/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черномырдина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев