Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 11АП-5988/17

город Самара

08 июня 2017 г.

Дело N А65-17446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года по делу N А65-17446/2016 (судья Хафизов И.А.),

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань, (ОГРН 1021603620323 ИНН 1660061210), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, о взыскании за счет казны Российской Федерации 95 703,82 руб. возмещение морального вреда,

третьи лица: ООО "Стаккато", (ОГРН 1141690000781 ИНН 1658152501) г. Москва, Высокогорский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ст.Высокая Гора, ФССП России, г. Москва, Министерство финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием:

от истца - представитель Губайдуллина Я.С. (доверенность от 02.12.2016),

от ответчика - представитель Басалова И.В. (доверенность от 31.01.2017),

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - представитель Басалова И.В. (доверенность от 30.12.2016),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", РТ, г.Казань (истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Российской Федерации в лице Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ст.Высокая Гора, в последующем в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании за счет казны Российской Федерации 95 703,82 руб. морального вреда.

Определением от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Стаккато", г. Москва, Высокогорский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ст.Высокая Гора, УФССП РФ по РТ, г. Казань.

Определением от 12.10.2016 г. в качестве надлежащего ответчика по делу в порядке ст.46 АПК РФ привлечено - ФССП России, г.Москва (ответчик), а также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан.

Этим же определением судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено уточнение заявителем заявленных требований, согласно которому заявитель просил взыскать за счет казны Российской Федерации 95 703,82 руб. компенсацию за несвоевременное исполнение судебного акта.

В судебном заседании 22.12.2016 представитель заявителя представила письменные пояснения с уточнением заявленных требований, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации 95 703,82 руб. возмещение морального вреда, а так же отказывается от уточнений исковых требований, изложенных письменно 04.10.2016 г. за N 13-9759, как не нашедшие своего правового подтверждения (просит рассмотреть первоначально заявленные требования). Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточненные требования заявителя.

Решением суда первой инстанции от 16 января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года по делу N А65-17446/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно истолковал указанные в решение нормы права. Заявитель считает, что в рамках рассматриваемого дела, а именно о взыскании морального вреда, положения ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не должны.

ООО "Стаккато" и Министерство финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением по делу N А65-30186/2013 от 19.02.2013 г. были удовлетворены требования ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноДорстрой" о взыскании штрафных санкций в размере 105 197 руб. 64 коп., и возврата государственной пошлины в размере 4 156 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А65-30186/2013, 06.03.2014 г. выдан исполнительный лист серии АС N 003575392 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноДорстрой" в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань 105 197 руб. 64 коп. штрафных санкций, 4 156 руб. расходов по госпошлине.

10.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем Высокогорского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ Галиаскаровым И.Ю. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 13145/14/25/16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21941/2013 от 19.12.2013 г. удовлетворены требования ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноДорСтрой" о взыскании штрафных санкций в размере 78 989 руб. и возврат государственной пошлины в размере 3 156 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А65-21941/2013, 10.01.2014 г. выдан исполнительный лист серии АС N 003573335 о взыскании с ООО "ТехноДорСтрой" в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань 78 898 руб. штрафных санкций, 3 156 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

03.03.2014 г., судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП УФССП РФ по РТ Галиаскаровым И.Ю., возбуждено исполнительное производство N 6115/14/25/16.

Согласно материалам исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем 10.04.2014 г. были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в целях установления имущественного положения и иных сведений в отношении должника направлены в Управление Росреестра по РТ, банки и иные кредитные организации.

Согласно полученным ответам, установлено, что должник имеет открытые расчетные счета в банках, на которые постановлениями от 18.04.2014 г. было обращено взыскание.

Из ответа, полученного от Управления Росреестра по РТ от 22.04.2014 г. за исх. N 18/003/2014-3536 следует, что какое-либо недвижимое имущество у должника отсутствует.

Постановлением от 18.06.2014 г. судебный пристав-исполнитель Высокогорского РОСП УФССП РФ по РТ объединил несколько исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 11779/14/25/16/СД.

22.08.2014 г. вынесено постановление о принудительном приводе генерального директора ООО "ТехноДорСтрой".

В связи с установлением факта прекращения ООО "ТехноДорСтрой" своей деятельности, путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАККАТО", судебный пристав-исполнитель в сентябре 2014 года обратился в суд с соответствующими заявлениями о процессуальном правопреемстве, путем замены должника - ООО "ТехноДорСтрой" (ИНН 16160221916) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "СТАККАТО" (ИНН 1658152501).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "ТехноДорСтрой" (ОГРН 1111690098618) прекратило деятельность при присоединении, о чем 05.06.2014 г. внесена соответствующая запись. Преемником при прекращении является ООО "СТАККАТО" (ОГРН 1141690000781).

Арбитражный суд Республики Татарстан определениями от 09.10.2014 г. по делу N А65-30186/2013, от 28.10.2014 г. по делу N А65-21941/2013 удовлетворил заявления Высокогорского РОСП УФССП РФ по РТ о процессуальном правопреемстве и произвел замену должника - ООО "ТехноДорСтрой" на его правопреемника - ООО "СТАККАТО".

На основании вышеуказанных определений судебным приставом-исполнителем 08.12.2014 г. в рамках исполнительного производства N 6115/14/25/16, и 13.01.2015 г. в рамках исполнительного производства N 13145/14/25/16 вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "СТАККАТО" (ОГРН 1141690000781, ИНН 1658152501) расположено по адресу: г.Москва, РФ, бульвар Измайловский, д.58, оф.15.

В соответствии с ч.ч. 7, 7.1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

С учетом данного обстоятельства, 17.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о передаче исполнительного производства N 6115/14/25/16 и постановление о передаче исполнительного производства N 13145/14/25/16 в УФССП России по г.Москве.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда по делу N А65-2437/2016, которым признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП УФССП РФ по РТ Галиаскарова И.Ю., выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Со ссылкой на состоявшийся судебный акт, заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании морального вреда за счет казны Российской Федерации со ссылкой на ненадлежащее исполнение службой судебных приставов своих обязанностей и наличием продолжительной неопределенности относительно исполнения судебного акта и взыскания задолженности у должника.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Реальный характер причиненного Истцу морального вреда не подтверждается материалами дела.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца. Только совокупность всех этих признаков в целом позволяет принять решение о взыскании убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) государственного органа и (или) его должностных лиц. При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) государственного органа и (или) их должностных лиц.

Заявитель при подаче искового заявления о взыскании морального вреда руководствовался статьями 15 Конституции Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая практику Европейского суда по правам человека (постановление от 06.04.2000 по делу "Компания Комингерсол С.А" против Португалии), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 16, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации".

Указанные правовые основания суд первой инстанции правомерно признал ошибочными.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 309-ЭС15-8331.

Кроме того, пункт 11 статьи 152 ГК РФ специально исключает применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридического лица.

Суд, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, учитывал невозможность взыскания с ответчика морального вреда, возникшего из факта длительной неопределенности в отношении исполнительного производства, при этом исходил из того, что взыскателем выступает юридическое лицо, лишенное в силу особенностей своего правового положения реальной возможности испытывать физические и нравственные страдания, а также из того, что пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации специально исключает применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридического лица.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом Федеральным законом N 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя. В срок, отведенный для исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а при невозможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, должен принять соответствующее решение.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 85 указанного Постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Помимо этого, доводы о том, что деловой репутации заявителя причинен ущерб, суд первой инстанции правомерно отклонил как не подтвержденные представленными по делу доказательствами.

Заявителем не доказан размер причиненного ему морального вреда и взаимосвязь между моральным вредом и действиями ответчика.

Заявитель в обоснование исковых требований ссылался на постановления коллегии Росавтодора от 02.09.2016 г. и 31.03.2016 г., где принято решение принять меры по выполнению плана по сокращению дебиторской задолженности. А также подводились итоги конкурса между подразделениями.

Указанная ссылка не указывает на причинение морального вреда деловой репутации заявителя действиями службы судебных приставов, в связи с чем, заявление отклонено как необоснованное.

Доводы заявителя о том, что незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, повлекших моральный вред, а также причинная связь между такими бездействиями и возникшим вредом, установлена вступившими в законную силу судебными актами, также правомерно отклонены, так как не каждое незаконное действие (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводит к возникновению морального вреда. Наличие судебного акта, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в указанных истцом основаниях нарушений каких-либо нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судебная коллегия не усматривает, поскольку надлежащих доказательств нарушения приставом неимущественных прав истец не представил, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по указанным истцом основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года по делу N А65-17446/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов