Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-48007/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-226183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Агромаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.07.2016 г. по делу N А40-226183/2015,

принятое судьёй Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1870),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271, 115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 35/5, стр. 1)

Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Агромаш"

(ОГРН 1085031001582, 142400, Московская область, г. Ногинск, ул. Декабристов, д. 168, лит. Е) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Агромаш" о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 2 080 627 руб. 94 коп. по различным договорам аренды.

Определением от 26.01.2016 г. требования по различным договорам выделены в отдельные производства, в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, 440 265 руб. по договору от 24.09.2010 г. N 56А/2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40-226183/2015 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 24.09.2010 г. N 56А/2010, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование по акту от 24.09.2010 г. передано помещение площадью 1 282,1 кв.м. по адресу: г. Ногинск, ул. Декабристов, д. 168, для использование в качестве склада на срок до 19.09.2011 г.

Арендатор обязался возмещать коммунальные расходы, размер которых определяется по показаниям счетчиков, а при их отсутствии рассчитывается пропорционально площади арендуемых помещений на основании выставленных арендодателю счетов коммунальных служб (п. 4.3).

Возмещение коммунальных услуг производится в течение трех рабочих дней после получения счета (п. 4.4).

Из актов оказания услуг следует, что в период с августа 2013 года по июнь 2015 года включительно стоимость коммунальных услуг составила 964 532, 56 руб.

Арендатор оплатил услуги не в полном объеме, задолженность составила 440 265 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению коммунальных расходов.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, размер начислений подтверждается актами оказания услуг, доказательствами их получения и отсутствием мотивированных возражений от подписания. Сумма долга подтверждается расчетом. В опровержение расчета доказательства оплаты не представлены.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении коммунальных расходов.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии прибора учёта водоснабжения, поскольку начисление пропорционально занимаемой площади при отсутствии приборов учета соответствует договору.

Довод ответчика о неправомерности начислений по коммунальным услугам исходя из общей площади арендуемых помещений является необоснованным в силу следующего.

Применение расчетного метода при учета водоснабжения и отведения допустимо в отсутствие установленных приборов учета, о недопустимости чего необоснованно заявляет арендатор.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ определено, что под коммерческим учетом понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

В соответствии с п. 10 ст. 20 вышеуказанного закона осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета.

Кроме того, в соответствии с п.п. 14, 20 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" от 04.09.2013 г. N 776 также допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом при отсутствии приборов учета.

Следовательно, действия истца по применению расчетного способа учета водоснабжения и водоотведения основаны на нормах закона и не нарушают права ответчика.

Между сторонами заключен договор, положения которого предусматривают право истца осуществлять расчет расходов по коммунальным услугам пропорционально площади арендуемых помещений при условии отсутствия индивидуальных приборов учета.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 24.09.2010 г. N 56А/2010 (далее - Договор).

Договор был заключен сторонами без каких-либо разногласий относительно его предмета или содержания, то есть, прав и обязанностей сторон и вступил в силу с 24.09.2010 г.

В соответствии с п. 4.3. Договора размер возмещаемых расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг, потребленных арендатором, определяется по показаниям счетчиков, а при их отсутствии рассчитывается пропорционально площади арендуемых помещений.

В п. 4.4. Договора установлена обязанность ответчика оплачивать потребляемые им коммунальные услуги на основании счетов, выставляемых истцом.

Таким образом, в силу диспозитивности норм гражданского законодательства, стороны Договора самостоятельно установили порядок определения размера потребляемых ответчиком коммунальных услуг.

В письмах от 02.02.2015 г. N 71, от 05.04.2015 г. N 158 ответчик обратился к истцу с предложением произвести перерасчет потребленных им коммунальных услуг, начиная с 2010 года, т.е., с момента заключения Договора.

Необходимо отметить, что прибор учета водоснабжения и водоотведения был установлен в арендуемых помещениях 28.08.2014 г.

Истец, в свою очередь, в письме от 16.04.2015 г. исх. N 1376 разъяснил ответчику необоснованность его доводов, не основанных на условиях заключенного между сторонами Договора.

В своих обращениях ответчик фактически необоснованно требует у истца произвести перерасчет коммунальных услуг за период, когда на арендуемом объекте отсутствовал прибор учета. Однако не указывает, каким-образом должен быть произведен данный расчет и на основании чего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов и возражений.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств потребления коммунальных услуг в исковой период в размере меньшем, чем заявлено истцом, и не представлено доказательств их оплаты.

ФГУП "ФТ-Центр" в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2015 г. исх. N 724 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без внимания.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, ответчик, не оплатив потребленные им коммунальные услуги за период, указанный в иске, уклоняется от исполнения своих обязанностей по Договору и тем самым нарушает право истца на получение платы за оказание услуг.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, поскольку указанные доказательства не могут установить имеющие значение для дела обстоятельства и не являются необходимыми для рассмотрения спора по существу.

С учётом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40-226183/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Агромаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук